脓毒性休克患者不同剂量去甲肾上腺素与肠内营养实施的相关性研究

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2025.03.005

目的

探讨不同剂量去甲肾上腺素与肠内营养实施的相关性，分析实施肠内营养的脓毒性休克患者预后的影响因素及预测指标。

方法

选择2021年12月至2022年8月南京医科大学第二附属医院ICU收入的57例脓毒性休克患者为研究对象，根据去甲肾上腺素当量剂量（NEQ）< 0.14 μg·kg^-1·min^-1或≥ 0.14 μg·kg^-1·min^-1将其分为低剂量组（38例）和高剂量组（19例）。收集患者的一般资料，并比较两组患者肠内营养应用第1天和第5天肠系膜上动脉（SMA）多普勒参数的差异。用多元线性回归分析肠内营养应用第5天患者SMA血流动力学差异的相关因素。根据28 d全因死亡情况将57例患者分为生存组（41例）和死亡组（16例），用Cox比例风险回归模型分析影响应用肠内营养的脓毒性休克患者预后的独立危险因素。采用受试者工作特征（ROC）曲线评估平均动脉压（MAP）/NEQ对脓毒性休克患者预后的预测价值。用Kaplan-Meier生存曲线比较高MAP/NEQ组与低MAP/NEQ组患者的生存情况。

结果

低剂量组患者肠内营养第5天的收缩期峰值流速（PSV）、舒张末期血流速度（EDV）和血流量（Q）均较第1天显著升高；高剂量组第5天的EDV和Q均较第1天显著升高，而搏动指数（PI）则显著降低（P均<0.05）。高剂量组患者28 d全因死亡和喂养不耐受发生情况较低剂量组显著增加，而ICU住院时间则显著缩短（P均<0.05）。多元线性回归分析显示NEQ、MAP/NEQ与PSV、EDV均呈负相关，与PI均呈正相关（P均< 0.05）。MAP/NEQ是影响实施肠内营养的脓毒性休克患者预后的独立保护因素[风险比（HR）= 0.9995，95%置信区间（CI）（0.9991，0.9999），P = 0.047]。ROC曲线分析显示MAP/NEQ的曲线下面积为0.716[95%CI（0.582，0.828）]，最佳截断值为1 116.667 mmHg/（μg·kg^-1·min^-1）。根据最佳截断值，将57例患者分为高MAP/NEQ组[MAP/NEQ > 1 116.667 mmHg/（μg·kg^-1·min^-1），36例]和低MAP/NEQ组[MAP/NEQ ≤ 1 116.667 mmHg/（μg·kg^-1·min^-1），21例]。高MAP/NEQ组患者序贯器官衰竭评估评分、心率、NEQ、营养风险筛查-2002量表评分及28 d病死率均显著低于低MAP/NEQ组，ICU住院时间显著高于低MAP/NEQ组（P均< 0.05）。Kaplan-Meier生存曲线提示高MAP/NEQ组28 d累积生存率显著高于低MAP/NEQ组（χ² = 14.300，P < 0.001）。

结论

MAP/NEQ是影响实施肠内营养的脓毒性休克患者预后的独立保护因素，MAP/NEQ > 1 116.667 mmHg/（μg·kg^-1·min^-1）时可能会改善该类患者的预后。

关键词: 休克，脓毒性, 肠内营养, 去甲肾上腺素, 肠系膜上动脉

Objective

To investigate the association between different doses of norepinephrine and the implementation of enteral nutrition, and to analyze the risk factors and predictors of prognosis in septic shock patients receiving enteral nutrition.

Methods

Fifty-seven septic shock patients admitted to the ICU of the Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University between December 2021 and August 2022 were selected and divided into a low-dose group (n = 38) and a high-dose group (n = 19) according to a norepinephrine equivalent dose (NEQ) < 0.14 μg·kg^-1·min^-1 or ≥ 0.14 μg·kg^-1·min^-1. General data of patients were collected, and the differences in superior mesenteric artery (SMA) Doppler parameters on the first and fifth days of enteral nutrition application were compared between the two groups. Factors associated with hemodynamic differences in the SMA were analyzed using multiple linear regression on the fifth day of enteral nutrition application. Septic shock patients were divided into survival (n = 41) and death (n= 16) groups according to 28-d mortality, and the Cox proportional hazard regression model was used to analyze independent risk factors affecting the outcome of septic shock patients who received enteral nutrition. A receiver operating characteristic (ROC) curve was used to evaluate the predictive value of mean arterial pressure (MAP) /NEQ for the outcome of patients with septic shock. Kaplan-Meier survival curves were used to compare the survival condition of patients with septic shock in the high MAP/NEQ and low MAP/NEQ groups.

Results

The peak systolic velocity (PSV), end-diastolic velocity (EDV), and blood flow (Q) of patients in the low-dose group on the fifth day of enteral nutrition increased significantly compared to the first day (all P < 0.05). The EDV and Q of patients in the high-dose group increased significantly on the fifth day compared to the first day, while the pulsatility index (PI) decreased significantly (all P < 0.05). The 28-d mortality and feeding intolerance in the high-dose group increased significantly compared to the low-dose group, while the length of ICU stay shortened significantly (all P < 0.05). Multiple linear regression analysis showed that NEQ and MAP/NEQ were negatively correlated with PSV and EDV, and positively correlated with PI (all P < 0.05). MAP/NEQ was an independent protective factor affecting the prognosis of septic shock patients receiving enteral nutrition [hazard ratio (HR) = 0.9995, 95% confidence interval (CI) (0.9991, 0.9999), P = 0.047]. The area under the curve for MAP/NEQ obtained by the ROC curve was 0.716 [95%CI (0.582, 0.828)], and the optimal cutoff value was 1 116.667 mmHg/(μg·kg^-1·min^-1). According to this value, 57 patients with septic shock were divided into a high MAP/NEQ group [MAP/NEQ > 1 116.667 mmHg/(μg·kg^-1·min^-1), 36 cases] and a low MAP/NEQ group [MAP/NEQ ≤ 1 116.667 mmHg/(μg·kg^-1·min^-1), 21 cases]. The sequential organ failure assessment score, heart rate, NEQ, nutrition risk screening 2002 score, and 28-d mortality of patients in the high MAP/NEQ group were significantly lower than those in the low MAP/NEQ group, while the ICU stay was significantly longer (all P < 0.05). The Kaplan-Meier survival curve showed that the 28-d cumulative survival rate of the high MAP/NEQ group was significantly higher than that of the low MAP/NEQ group (χ² = 14.300, P < 0.001).

Conclusions

MAP/NEQ is an independent protective factor affecting the outcome of septic shock patients who receive enteral nutrition. MAP/NEQ > 1 116.667 mmHg/(μg·kg^-1·min^-1) may improve their prognosis.

Key words: Shock, septic, Enteral nutrition, Norepinephrine, Superior mesenteric artery

图1 脓毒症患者SMA超声图像注：SMA.肠系膜上动脉；AORTA.主动脉；CA.腹腔动脉；a图超声提示自AORTA分出CA和SMA；b图提示彩色多普勒血流信号充盈于CA、SMA管腔内

表1 不同剂量去甲肾上腺素组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄[岁，M（P₂₅，P₇₅）]	性别（例）		感染部位（例）
组别	例数	年龄[岁，M（P₂₅，P₇₅）]	男性	女性	肺部	腹腔	泌尿系统	其他
低剂量组	38	76（65，87）	25	13	19	8	4	7
高剂量组	19	73（70，87）	12	7	10	5	2	2
t/Z/χ²值		0.026	0.03	9	0.035	0.199	< 0.001	0.594
P值		0.872	0.84	4	0.851	0.655	0.100	0.441
组别	例数	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸[mmol/L，M（P₂₅，P₇₅）]	高血压（例）	糖尿病（例）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	MAP（mmHg， ± s）	NRS2002评分（分， ± s）
低剂量组	38	21.4 ± 2.2	2.7（2.3，3.2）	14	9	23 ± 6	84 ± 12	4.8 ± 1.2
高剂量组	19	22.0 ± 2.4	2.6（2.3，3.2）	8	4	24 ± 6	91 ± 20	5.5 ± 0.9
t/Z/χ²值		0.946	0.805	0.148	0.050	0.582	1.629	1.996
P值		0.348	0.370	0.700	0.823	0.563	0.109	0.051

表1 不同剂量去甲肾上腺素组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄[岁，M（P₂₅，P₇₅）]	性别（例）		感染部位（例）
组别	例数	年龄[岁，M（P₂₅，P₇₅）]	男性	女性	肺部	腹腔	泌尿系统	其他
低剂量组	38	76（65，87）	25	13	19	8	4	7
高剂量组	19	73（70，87）	12	7	10	5	2	2
t/Z/χ²值		0.026	0.03	9	0.035	0.199	< 0.001	0.594
P值		0.872	0.84	4	0.851	0.655	0.100	0.441
组别	例数	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸[mmol/L，M（P₂₅，P₇₅）]	高血压（例）	糖尿病（例）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	MAP（mmHg， ± s）	NRS2002评分（分， ± s）
低剂量组	38	21.4 ± 2.2	2.7（2.3，3.2）	14	9	23 ± 6	84 ± 12	4.8 ± 1.2
高剂量组	19	22.0 ± 2.4	2.6（2.3，3.2）	8	4	24 ± 6	91 ± 20	5.5 ± 0.9
t/Z/χ²值		0.946	0.805	0.148	0.050	0.582	1.629	1.996
P值		0.348	0.370	0.700	0.823	0.563	0.109	0.051

图2 低剂量组脓毒性休克患者肠内营养应用第1天（a）和第5天（b）SMA多普勒图像注：SMA.肠系膜上动脉；PS.收缩期峰值流速；ED.舒张末期血流速度；TAMAX.时间平均峰值流速；TAMEAN.时间平均流速；PI.搏动指数；RI.阻力指数；S/D.收缩期峰值流速与舒张末期血流速度的比值；HR.心率；图中PS、ED及TAMEAN为多普勒图像显示，对应文中的PSV、EDV及TAVM；a图所示图像为1例低剂量组患者启用肠内营养第1天的SMA多普勒参数，PS为44.99 cm/s，ED为14.61 cm/s，PI为3.19；b图所示图像为1例低剂量组患者启用肠内营养第5天的SMA多普勒参数，PS为58.70 cm/s，ED为21.35 cm/s，PI为3.06

图3 高剂量组脓毒性休克患者肠内营养应用第1天（a）和第5天（b）SMA多普勒图像注：SMA.肠系膜上动脉；PS.收缩期峰值流速；ED.舒张末期血流速度；TAMAX.时间平均峰值流速；TAMEAN.时间平均流速；PI.搏动指数；RI.阻力指数；S/D.收缩期峰值流速与舒张末期血流速度的比值；HR.心率；图中PS、ED及TAMEAN为多普勒图像显示，对应文中的PSV、EDV及TAVM；a图所示图像为1例高剂量组患者启用肠内营养第1天的SMA多普勒参数，PS为57.00 cm/s，ED为9.26 cm/s，PI为3.17；b图所示图像为1例高剂量组患者启用肠内营养第5天的SMA多普勒参数，PS为68.46 cm/s，ED为24.31 cm/s，PI为1.40

表2 肠内营养第1天和第5天不同去甲肾上腺素剂量组脓毒性休克患者SMA多普勒参数的比较

组别	例数	PSV（cm/s， ± s）		EDV[cm/s，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	第1天	第5天	第1天	第5天
低剂量组	38	56 ± 15	61 ± 9^a	13.08（10.82，16.76）	21.65（17.02，23.03）^a
高剂量组	19	57 ± 12	62 ± 6	15.68（7.73，18.17）	25.35（11.34，26.23）^a
t/Z值		0.208	0.618	0.005	0.745
P值		0.836	0.539	0.946	0.388
组别	例数	PI[M（P₂₅，P₇₅）]		Q[mL/min，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	第1天	第5天	第1天	第5天
低剂量组	38	3.60（2.89，5.67）	4.28（2.26，5.65）	115.45（87.49，130.87）	217.32（168.88，244.73）^a
高剂量组	19	3.65（2.39，10.94）	3.34（1.97，4.62）^a	142.02（88.89，205.83）	239.93（139.55，259.27）^a
t/Z值		0.647	2.425	1.655	0.633
P值		0.421	0.119	0.198	0.426

表2 肠内营养第1天和第5天不同去甲肾上腺素剂量组脓毒性休克患者SMA多普勒参数的比较

组别	例数	PSV（cm/s， ± s）		EDV[cm/s，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	第1天	第5天	第1天	第5天
低剂量组	38	56 ± 15	61 ± 9^a	13.08（10.82，16.76）	21.65（17.02，23.03）^a
高剂量组	19	57 ± 12	62 ± 6	15.68（7.73，18.17）	25.35（11.34，26.23）^a
t/Z值		0.208	0.618	0.005	0.745
P值		0.836	0.539	0.946	0.388
组别	例数	PI[M（P₂₅，P₇₅）]		Q[mL/min，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	第1天	第5天	第1天	第5天
低剂量组	38	3.60（2.89，5.67）	4.28（2.26，5.65）	115.45（87.49，130.87）	217.32（168.88，244.73）^a
高剂量组	19	3.65（2.39，10.94）	3.34（1.97，4.62）^a	142.02（88.89，205.83）	239.93（139.55，259.27）^a
t/Z值		0.647	2.425	1.655	0.633
P值		0.421	0.119	0.198	0.426

表3 肠内营养第5天脓毒性休克患者SMA多普勒参数差异相关因素的线性回归分析

变量	回归系数	标准误	t值	95%CI	P值
PSV
年龄	-0.086	0.102	-0.850	-0.296 ~ 0.123	0.405
性别	-0.696	3.239	-0.210	-7.354 ~ 5.962	0.832
BMI	-0.507	0.510	-0.990	-1.556 ~ 0.542	0.329
APACHEⅡ评分	0.111	0.359	0.310	-0.626 ~ 0.848	0.760
SOFA评分	-0.647	0.791	-0.820	-2.272 ~ 0.989	0.421
心率	0.007	0.072	0.100	-0.141 ~ 0.155	0.923
NEQ	-173.948	77.849	-2.230	-333.968 ~ -13.928	0.034
MAP	0.247	0.190	1.300	-0.143 ~ 0.637	0.204
MAP/NEQ	-0.007	0.002	-3.270	-0.011 ~ -0.003	0.003
EDV
年龄	-0.046	0.118	-0.390	-0.288 ~ 0.196	0.699
性别	1.079	3.738	0.290	-6.604 ~ 8.762	0.775
BMI	-0.559	0.589	-0.950	-1.770 ~ 0.652	0.351
APACHEⅡ评分	0.175	0.414	0.420	-0.676 ~ 1.026	0.675
SOFA评分	-0.200	0.913	-0.220	-2.076 ~ 1.676	0.828
心率	-0.001	0.083	-0.010	-0.171 ~ 0.170	0.992
NEQ	-262.555	89.835	-2.910	-446.212 ~ -76.897	0.007
MAP	0.360	0.219	1.640	-0.090 ~ 0.810	0.112
MAP/NEQ	-0.010	0.002	-4.160	-0.015 ~ -0.005	< 0.001
PI
年龄	0.032	0.017	1.830	-0.004 ~ 0.068	0.079
性别	1.149	0.555	2.070	0.009 ~ 2.290	0.048
BMI	-0.159	0.087	-1.820	-0.339 ~ 0.021	0.081
APACHEⅡ评分	-0.085	0.061	-1.380	-0.211 ~ 0.041	0.178
SOFA评分	-0.270	0.135	-1.990	-0.549 ~ 0.008	0.057
心率	0.058	0.012	4.610	0.031 ~ 0.082	< 0.001
NEQ	97.050	13.336	7.280	69.638 ~ 124.462	< 0.001
MAP	0.008	0.032	0.240	-0.059 ~ 0.075	0.812
MAP/NEQ	0.002	< 0.001	5.690	0.001 ~ 0.003	< 0.001

表3 肠内营养第5天脓毒性休克患者SMA多普勒参数差异相关因素的线性回归分析

变量	回归系数	标准误	t值	95%CI	P值
PSV
年龄	-0.086	0.102	-0.850	-0.296 ~ 0.123	0.405
性别	-0.696	3.239	-0.210	-7.354 ~ 5.962	0.832
BMI	-0.507	0.510	-0.990	-1.556 ~ 0.542	0.329
APACHEⅡ评分	0.111	0.359	0.310	-0.626 ~ 0.848	0.760
SOFA评分	-0.647	0.791	-0.820	-2.272 ~ 0.989	0.421
心率	0.007	0.072	0.100	-0.141 ~ 0.155	0.923
NEQ	-173.948	77.849	-2.230	-333.968 ~ -13.928	0.034
MAP	0.247	0.190	1.300	-0.143 ~ 0.637	0.204
MAP/NEQ	-0.007	0.002	-3.270	-0.011 ~ -0.003	0.003
EDV
年龄	-0.046	0.118	-0.390	-0.288 ~ 0.196	0.699
性别	1.079	3.738	0.290	-6.604 ~ 8.762	0.775
BMI	-0.559	0.589	-0.950	-1.770 ~ 0.652	0.351
APACHEⅡ评分	0.175	0.414	0.420	-0.676 ~ 1.026	0.675
SOFA评分	-0.200	0.913	-0.220	-2.076 ~ 1.676	0.828
心率	-0.001	0.083	-0.010	-0.171 ~ 0.170	0.992
NEQ	-262.555	89.835	-2.910	-446.212 ~ -76.897	0.007
MAP	0.360	0.219	1.640	-0.090 ~ 0.810	0.112
MAP/NEQ	-0.010	0.002	-4.160	-0.015 ~ -0.005	< 0.001
PI
年龄	0.032	0.017	1.830	-0.004 ~ 0.068	0.079
性别	1.149	0.555	2.070	0.009 ~ 2.290	0.048
BMI	-0.159	0.087	-1.820	-0.339 ~ 0.021	0.081
APACHEⅡ评分	-0.085	0.061	-1.380	-0.211 ~ 0.041	0.178
SOFA评分	-0.270	0.135	-1.990	-0.549 ~ 0.008	0.057
心率	0.058	0.012	4.610	0.031 ~ 0.082	< 0.001
NEQ	97.050	13.336	7.280	69.638 ~ 124.462	< 0.001
MAP	0.008	0.032	0.240	-0.059 ~ 0.075	0.812
MAP/NEQ	0.002	< 0.001	5.690	0.001 ~ 0.003	< 0.001

表4 生存组和死亡组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别（例）		BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）
组别	例数	年龄（岁， ± s）	男性	女性	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）
生存组	41	74 ± 12	27	14	21.5 ± 2.3	2.8 ± 0.6	22 ± 6
死亡组	16	78 ± 10	10	6	21.9 ± 2.4	2.7 ± 0.5	26 ± 5
t/Z/χ²值		1.244	0.0	57	0.704	0.765	2.718
P值		0.219	0.8	12	0.485	0.448	0.009
组别	例数	SOFA评分（分， ± s）	MAP（mmHg， ± s）	心率（次/min， ± s）	NEQ[μg·kg^-1·min^-1，M（P₂₅，P₇₅）]	MAP/NEQ[mmHg/（μg·kg^-1·min^-1），M（P₂₅，P₇₅）]	NRS2002评分（分， ± s）
生存组	41	6.6 ± 2.9	87 ± 14	86 ± 15	0.02（0.02，0.06）	3 600（1 133，4 500）	5.0 ± 1.3
死亡组	16	9.2 ± 3.3	85 ± 19	101 ± 17	0.14（0.02，0.18）	891（468，3 325）	5.3 ± 0.8
t/Z/χ²值		3.020	0.320	3.399	4.928	6.449	1.061
P值		0.004	0.575	0.001	0.026	0.012	0.293

表4 生存组和死亡组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别（例）		BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）
组别	例数	年龄（岁， ± s）	男性	女性	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）
生存组	41	74 ± 12	27	14	21.5 ± 2.3	2.8 ± 0.6	22 ± 6
死亡组	16	78 ± 10	10	6	21.9 ± 2.4	2.7 ± 0.5	26 ± 5
t/Z/χ²值		1.244	0.0	57	0.704	0.765	2.718
P值		0.219	0.8	12	0.485	0.448	0.009
组别	例数	SOFA评分（分， ± s）	MAP（mmHg， ± s）	心率（次/min， ± s）	NEQ[μg·kg^-1·min^-1，M（P₂₅，P₇₅）]	MAP/NEQ[mmHg/（μg·kg^-1·min^-1），M（P₂₅，P₇₅）]	NRS2002评分（分， ± s）
生存组	41	6.6 ± 2.9	87 ± 14	86 ± 15	0.02（0.02，0.06）	3 600（1 133，4 500）	5.0 ± 1.3
死亡组	16	9.2 ± 3.3	85 ± 19	101 ± 17	0.14（0.02，0.18）	891（468，3 325）	5.3 ± 0.8
t/Z/χ²值		3.020	0.320	3.399	4.928	6.449	1.061
P值		0.004	0.575	0.001	0.026	0.012	0.293

表5 影响脓毒性休克患者预后的Cox回归模型分析

变量	HR值	标准误	回归系数	95%CI	P值
APACHEⅡ评分（分）	1.076	0.087	0.900	0.918 ~ 1.261	0.369
SOFA评分（分）	0.996	0.127	-0.030	0.775 ~ 1.279	0.973
心率（次/min）	1.027	0.020	1.380	0.989 ~ 1.066	0.169
NEQ（μg·kg^-1·min^-1）	0.293	0.759	-0.470	0.002 ~ 46.732	0.635
MAP/NEQ[mmHg/（μg·kg^-1·min^-1）]	0.9995	0.0002	-1.980	0.9991 ~ 0.9999	0.047

表5 影响脓毒性休克患者预后的Cox回归模型分析

变量	HR值	标准误	回归系数	95%CI	P值
APACHEⅡ评分（分）	1.076	0.087	0.900	0.918 ~ 1.261	0.369
SOFA评分（分）	0.996	0.127	-0.030	0.775 ~ 1.279	0.973
心率（次/min）	1.027	0.020	1.380	0.989 ~ 1.066	0.169
NEQ（μg·kg^-1·min^-1）	0.293	0.759	-0.470	0.002 ~ 46.732	0.635
MAP/NEQ[mmHg/（μg·kg^-1·min^-1）]	0.9995	0.0002	-1.980	0.9991 ~ 0.9999	0.047

图4 ROC曲线分析MAP/NEQ对实施肠内营养的脓毒性休克患者28 d预后的预测价值注：ROC.受试者工作特征；MAP.平均动脉压；NEQ.去甲肾上腺素当量剂量

表6 高MAP/NEQ组和低MAP/NEQ组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别[例（%）]		BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	年龄（岁， ± s）	男性	女性	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]
高MAP/NEQ组	36	75 ± 12	24（66.67）	12（33.33）	21.3 ± 2.2	2.8 ± 0.5	23 ± 6	7（4，8）
低MAP/NEQ组	21	75 ± 11	13（61.90）	8（38.10）	22.1 ± 2.4	2.8 ± 0.6	24 ± 6	9（7，11）
t/Z/χ²值		0.035	0.132		1.271	0.048	0.894	13.126
P值		0.972	0.716		0.209	0.962	0.375	< 0.001
组别	例数	MAP（mmHg， ± s）	心率（次/min， ± s）	NEQ[μg·kg^-1·min^-1，M（P₂₅，P₇₅）]	NRS2002评分（分， ± s）	ICU住院时间[d，M（P₂₅，P₇₅）]	28 d病死率[例（%）]
高MAP/NEQ组	36	86 ± 13	87 ± 15	0.020（0.018，0.024）	4.8 ± 1.2	17（11，33）	5（13.89）
低MAP/NEQ组	21	80 ± 14	96 ± 19	0.140（0.100，0.190）	5.5 ± 0.9	12（6，17）	11（52.38）
t/Z/χ²值		1.569	2.025	38.897	2.183	5.675	9.733
P值		0.122	0.048	< 0.001	0.033	0.017	0.002

表6 高MAP/NEQ组和低MAP/NEQ组脓毒性休克患者的一般情况比较

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别[例（%）]		BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]
组别	例数	年龄（岁， ± s）	男性	女性	BMI（kg/m²， ± s）	血乳酸（mmol/L， ± s）	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分[分，M（P₂₅，P₇₅）]
高MAP/NEQ组	36	75 ± 12	24（66.67）	12（33.33）	21.3 ± 2.2	2.8 ± 0.5	23 ± 6	7（4，8）
低MAP/NEQ组	21	75 ± 11	13（61.90）	8（38.10）	22.1 ± 2.4	2.8 ± 0.6	24 ± 6	9（7，11）
t/Z/χ²值		0.035	0.132		1.271	0.048	0.894	13.126
P值		0.972	0.716		0.209	0.962	0.375	< 0.001
组别	例数	MAP（mmHg， ± s）	心率（次/min， ± s）	NEQ[μg·kg^-1·min^-1，M（P₂₅，P₇₅）]	NRS2002评分（分， ± s）	ICU住院时间[d，M（P₂₅，P₇₅）]	28 d病死率[例（%）]
高MAP/NEQ组	36	86 ± 13	87 ± 15	0.020（0.018，0.024）	4.8 ± 1.2	17（11，33）	5（13.89）
低MAP/NEQ组	21	80 ± 14	96 ± 19	0.140（0.100，0.190）	5.5 ± 0.9	12（6，17）	11（52.38）
t/Z/χ²值		1.569	2.025	38.897	2.183	5.675	9.733
P值		0.122	0.048	< 0.001	0.033	0.017	0.002

1	Plevin R, Callcut R. Update in sepsis guidelines: what is really new?[J]. Trauma Surg Acute Care Open, 2017, 2 (1): e000088.
2	Rudd KE, Kissoon N, Limmathurotsakul D, et al. The global burden of sepsis: barriers and potential solutions[J]. Crit Care, 2018, 22 (1): 232.
3	高芮，马晓媛，梁华平，等. 脓毒症治疗药物的研究进展[J/OL]. 中华危重症医学杂志（电子版），2024，17（2）：155-163.
4	Keeley A, Hine P, Nsutebu E. The recognition and management of sepsis and septic shock: a guide for non-intensivists[J]. Postgrad Med J, 2017, 93 (1104): 626-634.
5	Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3)[J]. JAMA, 2016, 315 (8): 801-810.
6	Bai X, Yu W, Ji W, et al. Early versus delayed administration of norepinephrine in patients with septic shock[J]. Crit Care, 2014, 18 (5): 532.
7	Ruslan MA, Baharuddin KA, Noor NM, et al. Norepinephrine in septic shock: a systematic review and meta-analysis[J]. West J Emerg Med, 2021, 22 (2): 196-203.
8	Wischmeyer PE. Enteral vutrition can be given to patients on vasopressors[J]. Crit Care Med, 2020, 48 (1): 122-125.
9	Arabi YM, Mcclave SA. Enteral nutrition should not be given to patients on vasopressor agents[J]. Crit Care Med, 2020, 48 (1): 119-121.
10	McClave SA, Taylor BE, Martindale RG, et al. Guidelines for the provision and assessment of nutrition support therapy in the adult critically ill patient: Society of Critical Care Medicine (SCCM) and American Society for Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N.)[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2016, 40 (2): 159-211.
11	Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, et al. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021[J]. Intensive Care Med, 2021, 47 (11): 1181-1247.
12	Singer P, Blaser AR, Berger MM, et al. ESPEN guideline on clinical nutrition in the intensive care unit[J]. Clin Nutr, 2019, 38 (1): 48-79.
13	Herrero Meseguer JI, Lopez-Delgado JC, Martinez Garcia MP. Recommendations for specialized nutritional-metabolic management of the critical patient: indications, timing and access routes. Metabolism and Nutrition Working Group of the Spanish Society of Intensive and Critical Care Medicine and Coronary Units (SEMICYUC)[J]. Med Intensiva (Engl Ed), 2020, 44 Suppl 1: 33-38.
14	Revzin MV, Pellerito JS, Nezami N, et al. The radiologist's guide to duplex ultrasound assessment of chronic mesenteric ischemia[J]. Abdom Radiol (NY), 2020, 45 (10): 2960-2979.
15	Aburahma AF, Mousa AY, Stone PA, et al. Duplex velocity criteria for native celiac/superior mesenteric artery stenosis vs in-stent stenosis[J]. J Vasc Surg, 2012, 55 (3): 730-738.
16	Eloi JC, Epifanio M, Spolidoro JV, et al. Doppler US measurement of the superior mesenteric artery blood flow in children and adolescents[J]. Pediatr Radiol, 2012, 42 (12): 1465-1470.
17	Montejo JC, Minambres E, Bordejé L, et al. Gastric residual volume during enteral nutrition in ICU patients: the REGANE study[J]. Intensive Care Med, 2010, 36 (8): 1386-1393.
18	Berger MM, Chiolero RL. Enteral nutrition and cardiovascular failure: from myths to clinical practice[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2009, 33 (6): 702-709.
19	Perlas A, Chan VW, Lupu CM, et al. Ultrasound assessment of gastric content and volume[J]. Anesthesiology, 2009, 111 (1): 82-89.
20	Bouvet L, Zieleskiewicz L, Loubradou E, et al. Reliability of gastric suctioning compared with ultrasound assessment of residual gastric volume: a prospective multicentre cohort study[J]. Anaesthesia, 2020, 75 (3): 323-330.
21	Khanna A, English SW, Wang XS, et al. Angiotensin II for the treatment of vasodilatory shock[J]. N Engl J Med, 2017, 377 (5): 419-430.
22	Patel JJ, Rice T, Heyland DK. Safety and outcomes of early enteral nutrition in circulatory shock[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2020, 44 (5): 779-784.
23	Mcclave SA, Omer E. Clinical nutrition for the gastroenterologist: the physiologic rationale for providing early nutritional therapy to the hospitalized patient[J]. Curr Opin Gastroenterol, 2020, 36 (2): 118-121.
24	Schorghuber M, Fruhwald S. Effects of enteral nutrition on gastrointestinal function in patients who are critically ill[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2018, 3 (4): 281-287.
25	Jabbar A, Chang WK, Dryden GW, et al. Gut immunology and the differential response to feeding and starvation[J]. Nutr Clin Pract, 2003, 18 (6): 461-482.
26	Acu B, Guven ME, Kaptan MA, et al. Duplex doppler sonographic assessment of the superior mesenteric artery in patients with mesenteric panniculitis[J]. J Ultrasound Med, 2018, 37 (1): 165-172.
27	Horton KM, Fishman EK. Volume-rendered 3D CT of the mesenteric vasculature: normal anatomy, anatomic variants, and pathologic conditions[J]. Radiographics, 2002, 22 (1): 161-172.
28	Yin Chia C, Cícero Falcao M, Bueno Cabral JE, et al. Evolution of mesenteric artery blood flow in healthy premature neonates[J]. Nutr Hosp, 2010, 25 (2): 319.
29	Merchan C, Altshuler D, Aberle C, et al. Tolerability of enteral nutrition in mechanically ventilated patients with septic shock who require vasopressors[J]. J Intensive Care Med, 2017, 32 (9): 540-546.
30	Ohbe H, Jo T, Matsui H, et al. Differences in effect of early enteral nutrition on mortality among ventilated adults with shock requiring low-, medium-, and high-dose noradrenaline: a propensity-matched analysis[J]. Clin Nutr, 2020, 39 (2): 460-467.
31	Patel JJ, Kozeniecki M, Peppard WJ, et al. Phase 3 pilot randomized controlled trial comparing early trophic enteral nutrition with "no enteral nutrition" in mechanically ventilated patients with septic shock[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2020, 44 (5): 866-873.
32	Reignier J, Boisramé-Helms J, Brisard L, et al. Enteral versus parenteral early nutrition in ventilated adults with shock: a randomised, controlled, multicentre, open-label, parallel-group study (NUTRIREA-2)[J]. Lancet, 2018, 391 (10116): 133-143.
33	Varpula M, Tallgren M, Saukkonen K, et al. Hemodynamic variables related to outcome in septic shock[J]. Intensive Care Med, 2005, 31 (8): 1066-1071.
34	Cecconi M, De Backer D, Antonelli M, et al. Consensus on circulatory shock and hemodynamic monitoring. Task force of the European Society of Intensive Care Medicine[J]. Intensive Care Med, 2014, 40 (12): 1795-1815.
35	Bosch NA, Teja B, Wunsch H, et al. Characterization and validation of a novel measure of septic shock severity[J]. Intensive Care Med, 2020, 46 (1): 135-137.

[1]	徐霞, 胡佳民, 黄丽萍, 承龙, 张书流, 赵炜炜, 顾盼盼, 曹铖. 老年重症患者早期肠内营养喂养不耐受现况及风险预测列线图的构建与验证[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2025, 18(01): 11-17.
[2]	孙加奎, 李晶晶, 周学慧, 邓一航, 顾海雷, 阚小华, 袁受涛, 王翔. 超声引导非螺旋型鼻肠管置入技术在重症患者中的应用[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(02): 140-144.
[3]	陈昊, 富建华. 基于床旁即时超声指导新生儿脓毒性休克救治的临床应用研究现状[J/OL]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2025, 21(01): 67-72.
[4]	徐伯群, 单留群, 高志慧. 进展期右半结肠癌CME+D3根治术中不同淋巴结清扫范围的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(03): 309-312.
[5]	孙龙凤, 侯高峰, 王幼黎, 刘磊. 腹腔镜下右半结肠癌D3根治术中SMA或SMV入路的选择[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 438-441.
[6]	陈佩玥, 董芸, 邓大炜, 龚财芳, 赵俊宇, 游川. 肝癌围手术期营养风险筛查和肠内营养支持研究进展[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(04): 631-635.
[7]	龚财芳, 赵俊宇, 游川. 围手术期肠内营养在肝癌肝切除患者中有效性及安全性的Meta分析[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(04): 551-556.
[8]	沈基, 刘威, 陈红宇, 詹心萍, 卢梦诗, 马加威, 嵇丹丹, 罗亮. 休克状态下早期肠内营养发生非闭塞性肠系膜缺血的风险与预防现状[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2025, 11(01): 95-99.
[9]	张引, 李国强. 亚甲蓝治疗脓毒症休克的研究进展[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(02): 143-147.
[10]	李莉, 张丽娜, 钱招昕. 亚甲蓝——脓毒症休克的“魔法锦囊”？[J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(02): 136-142.
[11]	董西朝, 王林林, 袁致海, 高文文. 超早期经脑沟裂入路与经脑回皮质入路显微手术治疗基底节区脑出血的疗效分析[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(02): 100-105.
[12]	宋燕秋, 戚桂艳, 杨双双, 周萍. 重症急性胰腺炎肠道菌群特征及早期肠内营养联合微生态制剂治疗的临床价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(05): 442-447.
[13]	皇甫啸天, 王翔, 苏浩波. 介入治疗在肠系膜上动脉栓塞中的应用[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2025, 13(02): 170-174.
[14]	刘一人, 崔世军, 佟铸, 郭建明, 杨盛家, 谷涌泉, 郭连瑞. 急性肠系膜上动脉栓塞的介入治疗[J/OL]. 中华介入放射学电子杂志, 2024, 12(02): 131-136.
[15]	仇洋洋, 费忠化. 急性Stanford A型主动脉夹层合并肠系膜上动脉灌注不良的研究进展[J/OL]. 中华诊断学电子杂志, 2025, 13(02): 140-144.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Association between different doses of norepinephrine and implementation of enteral nutrition in patients with septic shock

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Association between different doses of norepinephrine and implementation of enteral nutrition in patients with septic shock