RETRA评分在ICU收治的创伤患者中的应用

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2024.02.007

目的

评估RETRA评分在预测ICU收治的创伤患者预后中的价值。

方法

回顾性分析2020年1月至2022年8月南华大学附属郴州医院ICU收治的903例创伤患者的临床资料，根据伤后30 d是否存活分为死亡组（62例）和存活组（841例），比较两组患者基本临床资料、实验室检查、简明损伤分级（AIS）、创伤严重度评分（ISS）和RETRA评分。采用受试者工作特征（ROC）曲线分析不同创伤评分评估创伤患者伤后30 d预后的效能，并采用Z检验比较其曲线下面积（AUC）。

结果

两组患者年龄，收缩压，舒张压，平均动脉压，凝血酶原时间，活化部分凝血活酶时间，住院时间，机械通气时间，ISS评分，RETRA评分，主要受伤部位为头部和腹部，年龄55 ~ 65岁、66 ~ 75岁及> 75岁，院前气管插管，单、双侧瞳孔散大，格拉斯哥昏迷评分≤ 8分，AIS头部评分≥ 3分，循环衰竭，凝血功能障碍，机械通气及呼吸衰竭比例比较，差异均有统计学意义（P均< 0.05）。ROC曲线分析结果显示：RETRA评分预测创伤患者伤后30 d预后的AUC为0.849[95%置信区间（CI）（0.798，0.900），P < 0.001]，敏感度为75.8%，特异度为78.1%，截断值为3.5分；其次为ISS评分，AUC为0.627[95%CI（0.552，0.703），P = 0.001]，敏感度为58.1%，特异度为70.7%，截断值为23.0分；AIS评分无预测效能（P = 0.677）。Z检验结果显示，RETRA评分优于ISS评分（Z = 7.677，P < 0.001）和AIS评分（Z = 5.237，P < 0.001）。

结论

RETRA评分对ICU收治的创伤患者伤后30 d预后有较高的预测价值。

关键词: 创伤, 创伤评分, 重症医学科, 病死率, 预后

Objective

To evaluate the value of RETRA score in predicting the prognosis of trauma patients in ICU.

Methods

The clinical data of 903 trauma patients in ICU of Chenzhou Hospital Affiliated to University of South China from January 2020 to August 2022 were retrospectively analyzed, and they were divided into a death group (n = 62) and a survival group (n = 841) according to the 30 d prognosis after injury. The basic clinical data, laboratory tests, abbreviated injury scale (AIS), injury severe score (ISS), and RETRA score were compared between the two groups. Receiver operating characteristic (ROC) curves were used to analyze the efficacy of different trauma scores in assessing the 30 d prognosis of trauma patients, and the Z-test was used to compare the area under the curve (AUC).

Results

The age, systolic blood pressure, diastolic blood pressure, mean arterial pressure, prothrombin time (PT), activated partial thromboplastin time (APTT), length of hospital stay, mechanical ventilation time, RETRA score, ISS score, main injury site of head and abdomen, age 55-65, 66-75 and > 75 years, prehospital endotracheal intubation, unilateral and bilateral pupil dilation, Glasgow coma score ≤ 8, AIS head score ≥ 3, and rates of circulatory failure, coagulation disorders, mechanical ventilation and respiratory failure showed statistically significant differences between the two groups (all P < 0.05). The ROC analysis showed that the RETRA score was the best predictor for 30 d prognosis of trauma patients, with an AUC of 0.849 [95% confidence interval (CI) (0.798, 0.900), P < 0.001], sensitivity of 75.8%, specificity of 78.1%, and a cut-off value of 3.5, followed by the ISS score with an AUC of 0.627 [95%CI (0.552, 0.703), P < 0.001], sensitivity of 58.1%, specificity of 70.7%, and a cut-off value of 23.0. The AIS score had no predictive effect (P = 0.677). The Z-test showed that the RETRA score was better than the ISS score and AIS score (Z = 7.677, 5.237; both P < 0.001).

Conclusion

The RETRA score has a high predictive value for 30 d prognosis of trauma patients in ICU.

Key words: Trauma, Trauma severity score, Intensive care unit, Mortality, Prognosis

表1 两组创伤患者一般资料的比较[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别（例，男/女）	收缩压（mmHg， ± s）	舒张压（mmHg， ± s）	平均动脉压（mmHg， ± s）	PT（s）	APTT（s）	白细胞计数（× 10⁹/L）
死亡组	62	62 ± 21	44/18	117 ± 39	66 ± 24	83 ± 27	12.8（11.5，15.9）	28.2（25.8，35.7）	14.3（9.6，21.2）
存活组	841	50 ± 20	619/222	126 ± 26	74 ± 15	92 ± 17	12.0（11.2，13.1）	26.1（24.1，28.7）	13.8（9.9，18.5）
t/χ²/Z值		4.721	0.205	2.541	3.968	3.537	6.359	4.702	1.810
P值		< 0.001	0.650	0.011	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.070
组别	例数	血红蛋白（g/L）	血小板计数（× 10⁹/L）	住院时间（d）	住ICU时间（h）	机械通气时间（h）	AIS评分（分）	ISS评分（分）	RETRA评分（分）
死亡组	62	105（86，118）	175（126，212）	4（1，9）	81.3（21.6，178.9）	34（5，109）	5（4，8）	25（16，29）	5（4，10）
存活组	841	110（92，127）	186（140，240）	24（15，43）	104.6（56.9，194.2）	3（0，11）	6（4，8）	17（10，25）	2（1，3）
t/χ²/Z值		0.939	0.071	6.022	1.487	3.481	1.148	3.888	15.397
P值		0.346	0.945	0.001	0.137	0.001	0.249	< 0.001	< 0.001

表1 两组创伤患者一般资料的比较[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	年龄（岁， ± s）	性别（例，男/女）	收缩压（mmHg， ± s）	舒张压（mmHg， ± s）	平均动脉压（mmHg， ± s）	PT（s）	APTT（s）	白细胞计数（× 10⁹/L）
死亡组	62	62 ± 21	44/18	117 ± 39	66 ± 24	83 ± 27	12.8（11.5，15.9）	28.2（25.8，35.7）	14.3（9.6，21.2）
存活组	841	50 ± 20	619/222	126 ± 26	74 ± 15	92 ± 17	12.0（11.2，13.1）	26.1（24.1，28.7）	13.8（9.9，18.5）
t/χ²/Z值		4.721	0.205	2.541	3.968	3.537	6.359	4.702	1.810
P值		< 0.001	0.650	0.011	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.070
组别	例数	血红蛋白（g/L）	血小板计数（× 10⁹/L）	住院时间（d）	住ICU时间（h）	机械通气时间（h）	AIS评分（分）	ISS评分（分）	RETRA评分（分）
死亡组	62	105（86，118）	175（126，212）	4（1，9）	81.3（21.6，178.9）	34（5，109）	5（4，8）	25（16，29）	5（4，10）
存活组	841	110（92，127）	186（140，240）	24（15，43）	104.6（56.9，194.2）	3（0，11）	6（4，8）	17（10，25）	2（1，3）
t/χ²/Z值		0.939	0.071	6.022	1.487	3.481	1.148	3.888	15.397
P值		0.346	0.945	0.001	0.137	0.001	0.249	< 0.001	< 0.001

表2 两组创伤患者RETRA变量之间的比较[例（%）]

组别	例数	主要受伤部位						年龄（岁）			抗凝抗血小板治疗	院前气管插管
组别	例数	头部	面部	胸部	腹部	四肢	体表	50 ~ 65	66 ~ 75	> 75	抗凝抗血小板治疗	院前气管插管
死亡组	62	35（56.5）	6（9.7）	26（41.9）	5（8.1）	31（50.0）	23（37.1）	12（19.4）	22（35.5）	15（24.2）	3（4.8）	26（41.9）
存活组	841	293（34.8）	90（10.7）	55（6.5）	292（34.7）	493（58.6）	263（31.3）	298（35.4）	94（11.2）	75（8.9）	13（1.5）	59（7.0）
χ²值		11.839	0.064	3.434	18.588	1.762	0.905	6.622	30.472	15.015	3.597	82.576
P值		0.003	0.801	0.064	< 0.001	0.184	0.341	0.010	< 0.001	< 0.001	0.058	< 0.001
组别	例数	高风险机械损伤	单侧瞳孔散大	双侧瞳孔散大	GCS评分≤ 8分	AIS头部评分≥ 3分	AIS胸部评分≥ 3分	循环衰竭	大出血	凝血功能障碍	机械通气	呼吸衰竭
死亡组	62	34（54.8）	5（8.1）	9（14.5）	23（37.1）	31（50.0）	19（30.6）	19（30.6）	18（29.0）	16（25.8）	26（41.9）	11（17.7）
存活组	841	461（54.8）	11（1.3）	2（0.2）	50（5.9）	208（24.7）	256（30.4）	70（8.3）	198（23.5）	54（6.4）	61（7.3）	9（1.1）
χ²值		< 0.001	15.145	97.830	75.410	18.942	0.001	32.383	0.956	30.345	79.777	74.105
P值		0.097	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.973	< 0.001	0.328	< 0.001	< 0.001	< 0.001

表2 两组创伤患者RETRA变量之间的比较[例（%）]

组别	例数	主要受伤部位						年龄（岁）			抗凝抗血小板治疗	院前气管插管
组别	例数	头部	面部	胸部	腹部	四肢	体表	50 ~ 65	66 ~ 75	> 75	抗凝抗血小板治疗	院前气管插管
死亡组	62	35（56.5）	6（9.7）	26（41.9）	5（8.1）	31（50.0）	23（37.1）	12（19.4）	22（35.5）	15（24.2）	3（4.8）	26（41.9）
存活组	841	293（34.8）	90（10.7）	55（6.5）	292（34.7）	493（58.6）	263（31.3）	298（35.4）	94（11.2）	75（8.9）	13（1.5）	59（7.0）
χ²值		11.839	0.064	3.434	18.588	1.762	0.905	6.622	30.472	15.015	3.597	82.576
P值		0.003	0.801	0.064	< 0.001	0.184	0.341	0.010	< 0.001	< 0.001	0.058	< 0.001
组别	例数	高风险机械损伤	单侧瞳孔散大	双侧瞳孔散大	GCS评分≤ 8分	AIS头部评分≥ 3分	AIS胸部评分≥ 3分	循环衰竭	大出血	凝血功能障碍	机械通气	呼吸衰竭
死亡组	62	34（54.8）	5（8.1）	9（14.5）	23（37.1）	31（50.0）	19（30.6）	19（30.6）	18（29.0）	16（25.8）	26（41.9）	11（17.7）
存活组	841	461（54.8）	11（1.3）	2（0.2）	50（5.9）	208（24.7）	256（30.4）	70（8.3）	198（23.5）	54（6.4）	61（7.3）	9（1.1）
χ²值		< 0.001	15.145	97.830	75.410	18.942	0.001	32.383	0.956	30.345	79.777	74.105
P值		0.097	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.973	< 0.001	0.328	< 0.001	< 0.001	< 0.001

图1 AIS评分、ISS评分及RETRA评分预测ICU创伤患者伤后30 d死亡的ROC曲线分析注：AIS.简明损伤分级；ISS.创伤严重度评分；ROC.受试者工作特征

表3 RETRA评分、ISS评分、AIS评分预测ICU创伤患者伤后30 d死亡的ROC曲线分析

变量	AUC	95%CI	P值	敏感度（%）	特异度（%）	约登指数	截断值
RETRA评分（分）	0.849	0.798 ~ 0.900	< 0.001	75.8	78.1	0.539	3.5
ISS评分（分）	0.627	0.552 ~ 0.703	0.001	58.1	70.7	0.288	23.0
AIS评分（分）	0.516	0.439 ~ 0.592	0.677	11.3	97.1	0.084	11.5

表3 RETRA评分、ISS评分、AIS评分预测ICU创伤患者伤后30 d死亡的ROC曲线分析

变量	AUC	95%CI	P值	敏感度（%）	特异度（%）	约登指数	截断值
RETRA评分（分）	0.849	0.798 ~ 0.900	< 0.001	75.8	78.1	0.539	3.5
ISS评分（分）	0.627	0.552 ~ 0.703	0.001	58.1	70.7	0.288	23.0
AIS评分（分）	0.516	0.439 ~ 0.592	0.677	11.3	97.1	0.084	11.5

1	GBD 2017 Causes of Death Collaborators. Global, regional, and national age-sex-specific mortality for 282 causes of death in 195 countries and territories, 1980-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017[J]. Lancet, 2018, 392 (10159): 1736-1788.
2	黄彪，李建国，黄发贵.多发伤的诊疗进展[J].医学综述，2019，25（5）：973-977.
3	Wang Y, Liu HX, Wang YH, et al. Establishment of trauma treatment teams within a regional severe trauma treatment system in China: study protocol for a national cluster-randomised trial[J]. BMJ open, 2018, 8 (12): e023347.
4	蔡斌，郑慧君，丰睿，等.不同评分方法对综合ICU患者病死率的诊断价值[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2020，13（5）：367-369.
5	Mohammed Z, Saleh Y, AbdelSalam EM, et al. Evaluation of the Revised Trauma Score, MGAP, and GAP scoring systems in predicting mortality of adult trauma patients in a low-resource setting[J]. BMC Emergency Medicine, 2022, 22 (1): 90.
6	ServIá L, Llompart-Pou JA, Chico-Fernández M, et al. Development of a new score for early mortality prediction in trauma ICU patients: RETRASCORE[J]. Crit Care, 2021, 25 (1): 420.
7	Schellenberg M, Owattanapanich N, Grigorian A, et al. Surviving nonsurvivable injuries: patients who elude the 'lethal' abbreviated injury scale (AIS) score of six[J]. J Surg Res, 2021 (268): 616-622.
8	马晓艳，张莉.甘肃省创伤中心医护人员对损伤严重度评分的知信行现况调查[J].中华急危重症护理杂志，2023，4（5）：414-419.
9	陈逸凡，刘中砥，张鹏，等.严重创伤患者损伤严重度评分的一致性[J].北京大学学报（医学版），2024，56（1）：157-160.
10	Scharringa S, Dijkink S, Krijnen P, et al. Maturation of trauma systems in Europe[J/OL]. Eur J Trauma Emerg Surg [2023-09-01]. https://doi.org/10.1007/s00068-023-02282-0. [Published online May 30, 2023.]
11	储诚南，丁威威，杨超，等. "三明治"法负压纱布填塞治疗严重腹部外伤合并出血的应用效果[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2021，14（6）：453-459.
12	Sievert A. Trauma Survey[J]. Acad Psychiatry, 2019, 43 (6): 650.
13	Wu D, Liu Y. FM combined with NIHSS score contributes to early AIS diagnosis and differential diagnosis of cardiogenic and non-cardiogenic AIS[J]. Clin Appl Thromb Hemost, 2021 (27): 10760296211000129.
14	陈维庭.医院内创伤严重度评分法──AIS-ISS法[J].中华创伤杂志，1994，10（1）：47-49.
15	Li YH, Yeung JHH, Hung KKC, et al. Impact of AIS 2015 versus 1998 on injury severity scoring and mortality prediction-single centre retrospective comparison study[J]. Am J Emerg Med, 2022 (60): 73-77.
16	Mumtaz H, Ejaz MK, Tayyab M, et al. APACHE scoring as an indicator of mortality rate in ICU patients: a cohort study[J]. Ann Med Surg (Lond), 2023, 85 (3): 416-421.
17	曹云，金花，谢敏，等.急诊常用风险预警评分在非轻症创伤患者收治ICU的预测价值[J].创伤外科杂志，2022，24（10）：743-747.
18	吴彦坤，王联群，温志超，等.重症创伤评分系统的研究进展[J].中国急救医学，2022，42（11）：1008-1012.
19	Roden-Foreman JW, Rapier NR, Foreman ML, et al. Rethinking the definition of major trauma: the need for trauma intervention outperforms Injury Severity Score and Revised Trauma Score in 38 adult and pediatric trauma centers[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2019, 87 (3): 658-665.
20	高昕，沈秀兰，干彩琴，等.失效模式与效应分析模式结合全方位多角度急诊护理在重型颅脑损伤患者急救中的应用[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2023，16（3）：261-264.
21	Vaaramo K, Puljula J, Tetri S, et al. Head trauma with or without mild brain injury increases the risk of future traumatic death: a controlled prospective 15-year follow-up Study[J]. J Neurotrauma, 2015, 32 (20): 1579-1583.

[1]	蔡大明, 陆晓峰, 王行舟, 王萌, 刘颂, 夏雪峰, 沈晓菲, 杜峻峰, 管文贤. 三级淋巴结构在胃神经内分泌瘤中的预后价值及预后预测模型构建[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 401-405.
[2]	达热拜·热达提, 刘林, 赵为民, 孟涛, 雷程, 金博, 毕建军, 李新宇, 王海江. 中低位直肠癌新辅助放化疗后侧方淋巴结清扫术的临床观察[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(04): 415-418.
[3]	李娇娇, 张军, 徐顺. 全程新辅助治疗联合全直肠系膜切除术对局部进展期直肠癌预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 283-286.
[4]	王东阳, 林琳, 娄熙彬. SII对局部进展期胃癌nCRT＋腹腔镜胃癌根治术后并发症及预后的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 315-318.
[5]	聂彬, 赵铁军, 于云宝, 李欢, 谢林峻. 单孔加一孔腹腔镜手术与传统腹腔镜手术治疗乙状结肠癌的疗效与分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 330-333.
[6]	颜晓敏, 崔嵘嵘. 23例乳腺佩吉特病的经验交流[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(03): 353-354.
[7]	周慧宇, 吕定阳, 双卫兵. 联合系统性免疫炎症指数和预后营养指数预测腹腔镜肾切除术后肾癌患者的预后[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(03): 225-231.
[8]	朱显钟, 李金雨, 于忠英, 温路生. 淋巴结平均直径与无淋巴结转移肾癌病理特征及预后关系研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2024, 18(02): 146-151.
[9]	曾谣, 谢琴, 陈显育, 王平根, 毛玲秋, 何丹玲, 杜飞, 郑希彦, 何函樨. CDC42EP2基因与肝癌预后、免疫细胞浸润关系及其对细胞迁移侵袭的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(03): 363-369.
[10]	陈显育, 曾谣, 莫钊鸿, 翟航, 张广权, 钟造茂, 陈署贤. 生物信息学分析CETP基因在肝癌中表达及其对预后和免疫的影响[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 214-219.
[11]	胡欣芫, 杨智義, 赵成俊, 张秋雨, 张挽乾, 潘佰猛, 张灵强. 急性胰腺炎评分系统预测病情严重程度的研究进展[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13(02): 239-243.
[12]	王文鹏, 邓露, 施丹, 胡均, 王捷夫, 云铎, 孔大陆. 脂肪酸分解代谢相关基因ABHD1和PLA2G15在结直肠癌不良预后及肿瘤进展中的研究[J]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(02): 101-111.
[13]	安亚楠, 王端然, 郭甜甜, 武希润. 幽门螺杆菌阴性胃黏膜相关淋巴组织淋巴瘤的研究进展[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(03): 268-274.
[14]	陈憩, 顾于蓓. 不同亚型上消化道克罗恩病的临床特点和预后差异研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 121-127.
[15]	朱菡, 卓士超, 吴迪, 朱雅楠, 韩佳欣. 术前血浆纤维蛋白原、血脂水平及MMR表达与结直肠癌病理特点及预后的相关性[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 141-145.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of RETRA scoring in trauma patients in ICU

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Application of RETRA scoring in trauma patients in ICU