切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华危重症医学杂志(电子版)

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2024, Vol. 17 ›› Issue (02) : 111 -117. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2024.02.004

论著

基于肠道生物标志物探讨三种营养策略对重度胃肠损伤患者的价值
朱金伟1, 陆件1, 宁文娜1, 陈亚欧1,†()   
  1. 1. 215000　江苏苏州，南京医科大学附属苏州医院（南京医科大学姑苏学院，苏州市立医院本部）重症医学科
  • 收稿日期:2023-06-13 出版日期:2024-04-30
  • 通信作者: 陈亚欧
  • 基金资助:
    苏州市卫生计生委科技项目(LCZX202112); 南京医科大学姑苏学院科研项目(GSKY20210215)

Gut biomarkers for evaluating the merits of three nutritional strategies in patients with severe gastrointestinal injury

Jinwei Zhu1, Jian Lu1, Wenna Ning1, Yaou Chen1,†()   

  1. 1. Department of Critical Care Medicine, the Affiliated Suzhou Hospital of Nanjing Medical University (Suzhou Municipal Hospital; Gusu College, Nanjing Medical University), Suzhou 215000, China
  • Received:2023-06-13 Published:2024-04-30
  • Corresponding author: Yaou Chen
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

朱金伟, 陆件, 宁文娜, 陈亚欧. 基于肠道生物标志物探讨三种营养策略对重度胃肠损伤患者的价值[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(02): 111-117.

Jinwei Zhu, Jian Lu, Wenna Ning, Yaou Chen. Gut biomarkers for evaluating the merits of three nutritional strategies in patients with severe gastrointestinal injury[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2024, 17(02): 111-117.

目的

通过肠道生物标志物肠型脂肪酸结合蛋白（I-FABP）、D-乳酸、瓜氨酸水平评价3种营养策略在重度胃肠损伤患者中的价值。

方法

选择2021年2月至2023年1月南京医科大学附属苏州医院重症监护室收治的117例重度胃肠损伤患者，采用随机数字表法将所有入选患者分为标准喂养组（38例）、滋养性肠内营养（EN）+肠外营养（PN）组（40例）和全肠外营养（TPN）组（39例）。早期肠内营养统一于入院后24 h开始。比较3组患者的基线资料、不同时间点I-FABP、D-乳酸、瓜氨酸及胃肠道耐受性、28 d生存率以及标准喂养组与滋养性EN + PN组喂养中断发生率。记录标准喂养组与滋养性EN + PN组肠内喂养持续时间，绘制Kaplan-Meier生存曲线。

结果

3组患者EN开始前、入院第3天和入院第7天肠道生物标志物I-FABP、D-乳酸及瓜氨酸水平比较，差异均有统计学意义（F = 2.772、2.797、7.902，P = 0.028、0.027、< 0.001）。进一步两两比较发现，入院第3天滋养性EN + PN组患者I-FABP、D-乳酸水平均较标准喂养组显著降低，而TPN组I-FABP水平较滋养性EN + PN组显著升高；入院第7天滋养性EN + PN组患者瓜氨酸水平较标准喂养组显著升高，而TPN组瓜氨酸水平较滋养性EN + PN组显著降低（P均< 0.05）。标准喂养组、EN + PN组及TPN组患者呕吐/胃潴留发生率比较，差异具有统计学意义[50.0%（19/38）vs. 45.0%（18/40）vs. 23.1%（9/39），χ2 = 6.670，P = 0.036]；而腹胀[52.6%（20/38）vs. 45.0%（18/40）vs. 48.7%（19/39），χ2 = 0.454，P = 0.797]、腹泻[23.7%（9/38）vs. 17.5%（7/40）vs. 17.9%（7/39），χ2 = 0.580，P = 0.748]及28 d生存率[55.3%（21/38）vs. 65.0%（26/40）vs. 61.5%（24/39），χ2 = 0.792，P = 0.673]比较，差异均无统计学意义。此外，标准喂养组和滋养性EN + PN组患者喂养中断情况[60.5%（23/38）vs. 47.5%（19/40），χ2 = 1.331，P = 0.249]比较，差异亦无统计学意义。Kaplan-Meier生存曲线结果显示，滋养性EN + PN可以延长7 d内EN持续喂养时间（χ2 = 3.996，P = 0.046）。

结论

基于肠道生物标志物在入院后7 d内的差异，早期滋养性EN + PN较标准喂养及TPN更有益于重度胃肠功能损害患者（急性胃肠损伤Ⅲ级）胃肠功能的恢复，并且能部分提高胃肠道的耐受性。

关键词: 瓜氨酸, 肠型脂肪酸结合蛋白, D-乳酸, 重度胃肠损伤, 肠内营养
Objective

Intestinal biomarkers of intestinal fatty acid binding protein (I-FABP), D-lactic acid, and citrulline were used to evaluate the advantages and disadvantages of three nutritional strategies in patients with severe gastrointestinal injury.

Methods

A total of 117 patients with severe gastrointestinal injury were selected from the Intensive Care Unit of the Affiliated Suzhou Hospital of Nanjing Medical University from February 2021 to January 2023. All enrolled patients were divided into a standard feeding group (38 cases), a nourishing enteral nutrition (EN) + parenteral nutrition (PN) group (40 cases), and a total parenteral nutrition (TPN) group (39 cases) by a random number table method. Early EN began 24 h after admission. The baseline data, gastrointestinal tolerance, 28-day survival rate, and levels of I-FABP, D-lactic acid and citrulline at different time points were compared among the three groups. The incidence of feeding interruption was compared between the standard feeding group and the nourishing EN + PN group. The duration of enteral feeding in the standard feeding group and the nourishing EN + PN group was recorded, and a Kaplan-Meier survival curve was drawn.

Results

There were significant differences in the levels of I-FABP, D-lactic acid, and citrulline before EN and on the 3rd and 7th days of admission among the three groups (F = 2.772, 2.797, 7.902; P = 0.028, 0.027, < 0.001). Further pair-to-pair comparison showed that the levels of I-FABP and D-lactic acid in the nourishing EN + PN group were significantly lower than those in the standard feeding group, while the level of I-FABP in the TPN group was significantly higher than that in the nourishing EN + PN group on the 3rd day of admission (all P < 0.05). The level of citrulline in the nourishing EN + PN group was significantly higher than that in the standard feeding group and the TPN group on the 7th day after admission (both P < 0.05). The incidence of vomiting/gastric retention was significantly different [50.0% (19/38) vs. 45.0% (18/40) vs. 23.1% (9/39), χ2 = 6.670, P = 0.036], while the incidence of abdominal distension [52.6% (20/38) vs. 45.0% (18/40) vs. 48.7% (19/39), χ2 = 0.454, P = 0.797] and diarrhea [23.7% (9/38) vs. 17.5% (7/40) vs. 17.9% (7/39), χ2 = 0.580, P = 0.748], and 28-day survival rate [55.3% (21/38) vs. 65.0% (26/40) vs. 61.5% (24/39), χ2 = 0.792, P = 0.673] were not statistically significantly different among the three groups. There was no significant difference in feeding interruption between the standard feeding group and the nourishing EN + PN group [60.5% (23/38) vs. 47.5% (19/40), χ2 = 1.331, P = 0.249]. The Kaplan-Meier survival curve showed that nourishing EN + PN could prolong EN feeding duration within seven days (χ2 = 3.996, P = 0.046).

Conclusion

Based on changes in intestinal biomarkers within seven days after admission, early nourishing EN + PN is more beneficial to the recovery of gastrointestinal function in patients with severe gastrointestinal impairment (acute gastrointestinal injury III) than standard feeding and TPN, and partially improves gastrointestinal tolerance.

Key words: Citrulline, Intestinal fatty acid-binding protein, D-lactic acid, Severe gastrointestinal injury, Enteral nutrition
表1 3组重度胃肠损伤患者基线资料比较[M（P25，P75）]
组别 例数 男/女（例） 年龄（岁） BMI（kg/m2） APACHEⅡ评分（分） SOFA评分（分） 白蛋白（g/L， ± s） 白细胞计数（× 109/L， ± s） C反应蛋白（mg/L） 血肌酐（mmol/L）
标准喂养组 38 24/14 63（48，70） 24.1（22.1，25.2） 20（18，25） 8（6，13） 30.9 ± 5.6 13 ± 5 110.0（40.5，174.0） 212.5（100.0，438.0）
滋养性EN + PN组 40 19/21 54（44，63） 22.7（21.8，25.1） 20（15，24） 8（5，12） 31.5 ± 5.8 14 ± 8 112.8（37.5，173.9） 225.0（74.5，454.8）
TPN组 39 24/15 63（52，72） 23.4（21.7，24.7） 21（18，25） 9（7，13） 31.5 ± 5.5 14 ± 7 65.0（32.4，166.0） 217.0（81.0，507.2）
χ2/Z/F值   2.389 3.627 2.025 2.312 1.309 0.148 0.558 1.216 0.085
P值   0.303 0.163 0.363 0.315 0.520 0.863 0.574 0.545 0.958
组别 例数 ALT（U/L） 动脉血乳酸（mmol/L） 血红蛋白（g/L， ± s） 主要诊断[例（%）]
多发伤 感染性休克 心源性休克 重症胰腺炎 脑卒中 多器官功能衰竭
标准喂养组 38 49.1（27.0，90.1） 2.3（1.8，3.9） 115 ± 30 5（13.2） 13（34.2） 5（13.2） 9（23.7） 0（0.0） 6（15.8）
滋养性EN + PN组 40 50.8（31.6，153.5） 2.3（1.4，4.4） 115 ± 26 8（20.0） 8（20.0） 5（12.5） 12（30.0） 3（7.5） 4（10.0）
TPN组 39 53.5（26.5，124.6） 2.3（1.7，2.8） 111 ± 23 4（10.3） 14（35.9） 6（15.4） 9（23.1） 0（0.0） 6（15.4）
χ2/Z/F值   0.807 0.819 0.244 10.341
P值   0.668 0.664 0.784 0.411
表2 3组重度胃肠损伤患者I-FABP、D-乳酸、瓜氨酸水平比较比较（ ± s）
组别 例数 I-FABP（ng/L） D-乳酸（mmol/L） 瓜氨酸（μmol/L）
标准喂养组        
EN开始前 38 2 726 ± 2 174 0.24 ± 0.19 29 ± 8
入院第3天 38 3 636 ± 2 336 0.62 ± 0.36 21 ± 6
入院第7天 38 3 308 ± 3 034 0.63 ± 0.48 20 ± 5
滋养性EN + PN组        
EN开始前 40 2 584 ± 1 764 0.27 ± 0.15 27 ± 6
入院第3天 40 2 491 ± 1 850a 0.44 ± 0.28a 19 ± 5
入院第7天 40 2 126 ± 1 856 0.49 ± 0.44 23 ± 5a
TPN组        
EN开始前 39 2 199 ± 1 279 0.25 ± 0.17 26 ± 6
入院第3天 39 3 206 ± 1 691b 0.57 ± 0.29 18 ± 5
入院第7天 39 2 808 ± 2 654 0.59 ± 0.45 18 ± 4b
F值   2.772 2.797 7.902
P值   0.028 0.027 <0.001
表3 3种营养策略安全性比较[例（%）]
组别 例数 呕吐/胃潴留 腹胀 腹泻 28 d生存率 喂养中断
标准喂养组 38 19（50.0） 20（52.6） 9（23.7） 21（55.3） 23（60.5）
滋养性EN + PN组 40 18（45.0） 18（45.0） 7（17.5） 26（65.0） 19（47.5）
TPN组 39 9（23.1） 19（48.7） 7（17.9） 24（61.5） -
χ2值   6.670 0.454 0.580 0.792 1.331
P值   0.036 0.797 0.748 0.673 0.249
图1 标准喂养组与滋养性EN + PN组重度胃肠损伤患者喂养持续时间的Kaplan-Meier生存曲线注：EN.肠内营养；PN.肠外营养
1
Arabi YM, Casaer MP, Chapman M, et al. The intensive care medicine research agenda in nutrition and metabolism[J]. Intensive Care Med, 2017, 43 (9): 1239-1256.
2
Singer P, Blaser AR, Berger MM, et al. ESPEN guideline on clinical nutrition in the intensive care unit[J]. Clin Nutr, 2019, 38 (1): 48-79.
3
ESICM Working Group on Gastrointestinal Function. Early enteral nutrition in critically ill patients: ESICM clinical practice guidelines[J]. Intensive Care Med, 2017, 43 (3): 380-398.
4
中国抗癌协会肝胆肿瘤整合护理专业委员会，重庆市医学会肝胆胰外科分会，重庆市护理学会肝胆外科护理专业委员会.胆管癌患者围手术期营养支持中国专家共识（2023版）[J].中华消化外科杂志，2023，22（8）：943-952.
5
Ke L, Lin J, Doig GS, et al. Actively implementing an evidence-based feeding guideline for critically ill patients (NEED): a multicenter, cluster-randomized, controlled trial[J]. Crit Care, 2022, 26 (1): 46.
6
Casaer MP, Mesotten D, Hermans G, et al. Early versus late parenteral nutrition in critically ill adults[J]. N Engl J Med, 2011, 365 (6): 506-517.
7
NUT-RIREA-2 Trial Investigators, Clinical Research in Intensive Care and Sepsis (CRICS) group. Enteral versus parenteral early nutrition in ventilated adults with shock: a randomised, controlled, multicentre, open-label, parallel-group study (NUTRIREA-2)[J]. Lancet, 2018, 391 (10116): 133-143.
8
Reintam Blaser A, Malbrain ML, Starkopf J, et al. Gastrointestinal function in intensive care patients: terminology, definitions and management. Recommendations of the ESICM Working Group on Abdominal Problems[J]. Intensive Care Med, 2012, 38 (3): 384-394.
9
陈亚欧，钱春霞，朱金伟，等.动态监测肠脂肪酸结合蛋白和D-乳酸对重度胃肠损伤患者早期肠内营养失败的预测价值[J].中国急救医学，2022，42（9）：753-759.
10
Kutsogiannis J, Alberda C, Gramlich L, et al. Early use of supplemental parenteral nutrition in critically ill patients: results of an international multicenter observational study[J]. Crit Care Med, 2011, 39 (12): 2691-2699.
11
Heidegger CP, Berger MM, Graf S, et al. Optimisation of energy provision with supplemental parenteral nutrition in critically ill patients: a randomised controlled clinical trial[J]. Lancet, 2013, 381 (9864): 385-393.
12
Nuzzo A, Guedj K, Curac S, et al. Accuracy of citrulline, I-FABP and D-lactate in the diagnosis of acute mesenteric ischemia[J]. Sci Rep, 2021, 11 (1): 18929.
13
Blaser A, Padar M, Tang J, et al. Citrulline and intestinal fatty acid-binding protein as biomarkers for gastrointestinal dysfunction in the critically ill[J]. Anaesthesiol Intensive Ther, 2019, 51 (3): 230-239.
14
International BR. Retracted: effect of early low-calorie enteral nutrition support in critically ill patients: a systematic review and meta-analysis[J]. Biomed Res Int, 2023 (2023): 9783495.
15
Fuentes Padilla P, Martínez G, Vernooij RW, et al. Early enteral nutrition (within 48 hours) versus delayed enteral nutrition (after 48 hours) with or without supplemental parenteral nutrition in critically ill adults[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2019, 2019 (10): CD012340.
16
郑恒宇,李嘉琪,左俊焘,等.不同喂养不耐受变化轨迹外科危重症患者预后及影响因素的多中心研究[J].中华消化外科杂志,2023,22(11)：1314-1321.
17
尹朱丹，王昱，镇坷，等.早期低热量肠内营养对危重症患者预后影响的Meta分析[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2023，16（3）：215-222.
18
Thuijls G, van Wijck K, Grootjans J, et al. Early diagnosis of intestinal ischemia using urinary and plasma fatty acid binding proteins[J]. Ann Surg, 2011, 253 (2): 303-308.
19
Grimaldi D, Guivarch E, Neveux N, et al. Markers of intestinal injury are associated with endotoxemia in successfully resuscitated patients[J]. Resuscitation, 2013, 84 (1): 60-65.
20
Crenn P, Vahedi K, Lavergne-Slove A, et al. Plasma citrulline: a marker of enterocyte mass in villous atrophy-associated small bowel disease[J]. Gastroenterology, 2003, 124 (5): 1210-1219.
21
Sapin V, Nicolet L, Aublet-Cuvelier B, et al. Rapid decrease in plasma D-lactate as an early potential predictor of diminished 28-day mortality in critically ill septic shock patients[J]. Clin Chem Lab Med, 2006, 44 (4): 492-496.
22
Li H, Chen Y, Huo F, et al. Association between acute gastrointestinal injury and biomarkers of intestinal barrier function in critically ill patients[J]. BMC Gastroenterol, 2017, 17 (1): 45.
23
Shen LJ, Guan YY, Wu XP, et al. Serum citrulline as a diagnostic marker of sepsis-induced intestinal dysfunction[J]. Clin Res Hepatol Gastroenterol, 2015, 39 (2): 230-236.
24
Fragkos KC, Forbes A. Citrulline as a marker of intestinal function and absorption in clinical settings: a systematic review and meta-analysis[J]. United European Gastroenterol J, 2018, 6 (2): 181-191.
[1] 尹朱丹, 王昱, 镇坷, 许彬, 田雅丽, 童孜蓉. 早期低热量肠内营养对危重症患者预后影响的Meta分析[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2023, 16(03): 215-222.
[2] 刘宇, 徐君, 郑孝瑜, 赵凤芝, 刘晖, 张丰, 尹海燕. 经鼻空肠内营养防治老年人呼吸机相关性肺炎的临床研究[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2021, 14(06): 472-475.
[3] 李鹏, 崔庆伟, 张盼, 唐浩, 庄梦梦, 孙晗, 孙媛, 李丹, 陈文娣, 毛学飞, 孙勇. 应用床旁超声监测胃残余量指导重症烧伤患者早期肠内营养的临床价值[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(01): 24-33.
[4] 黄翠君, 张喜玲, 刘思嘉, 刘云建. 重症急性胰腺炎营养支持治疗研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 385-390.
[5] 袁玉霞, 何永琴, 张雅妮, 匡芸芸, 张月, 张玉梅. 老年COPD髋部骨折患者围术期肠内营养治疗效果分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 83-85.
[6] 黄瑞, 王玉萍, 孙倩, 侯晓红. ICU患者肠内营养并发腹泻最佳证据的审查指标及障碍因素分析[J]. 中华重症医学电子杂志, 2024, 10(01): 38-41.
[7] 邹同娟, 尹万红, 何伟, 许媛, 艾潇琳, 李雅. 床旁超声指导肠内营养实施的优势与局限[J]. 中华重症医学电子杂志, 2022, 08(04): 313-320.
[8] 陈传希, 欧阳彬. 血流动力学不稳定的重症患者肠内营养的监测与评估[J]. 中华重症医学电子杂志, 2022, 08(04): 310-312.
[9] 李建波, 尹万红, 邹同娟, 许媛, 何伟. 喂养不耐受，我们应该如何定义？[J]. 中华重症医学电子杂志, 2022, 08(04): 299-303.
[10] 臧玉柱, 杨小雪, 李丽, 卓越, 叶英. 不同碳水化合物肠内营养液对应激性高血糖患者早期血糖水平与预后的影响[J]. 中华重症医学电子杂志, 2021, 07(04): 326-330.
[11] 汪纾羽, 焦茹, 石运涛. 早期肠内营养和微生态免疫肠内营养对重症急性胰腺炎患者肾损伤的预防效果及影响因素[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(02): 132-136.
[12] 屠松霞, 郑红艳, 朱姝, 徐夏君. 食管癌术后患者肠内营养耐受不良的影响因素及列线图风险模型[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(02): 73-77.
[13] 王迎芝, 张先进, 杨士彦. 益生菌结合早期肠内营养对重症急性胰腺炎患者营养状况、肠黏膜屏障功能及肠内营养耐受性的影响[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(01): 55-58.
[14] 周怡, 贺静, 陈洪锁, 李水霞, 孟宪梅, 党彤. 肠内营养支持干预在急性胰腺炎患者中的临床效果及对营养状态的影响研究[J]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2022, 09(03): 126-129.
[15] 郝婧, 阳柳柳, 王旭晶, 张晓. 应用品管圈方式降低鼻空肠管肠内营养堵管发生[J]. 中华胃肠内镜电子杂志, 2021, 08(04): 176-178.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号