切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华危重症医学杂志(电子版)

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2022, Vol. 15 ›› Issue (02) : 104 -110. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2022.02.003

论著

脓毒症心肌损伤患者的临床特征及预后相关因素分析
杜飚1,†(), 陈利民1, 漆良琴1, 冯梦晓2   
  1. 1. 324003　浙江衢州，衢州市柯城区人民医院心血管内科
    2. 310003　杭州，浙江大学医学院附属第一医院急诊科
  • 收稿日期:2022-01-12 出版日期:2022-04-30
  • 通信作者: 杜飚
  • 基金资助:
    "十三五"浙江省中医药（中西医结合）重点学科(2017-XK-A36)

Analysis of clinical characteristics and prognosis-related factors in patients with sepsis-induced myocardial injury

Biao Du1,†(), Limin Chen1, Liangqin Qi1, Mengxiao Feng2   

  1. 1. Department of Vasculocardiology, Quzhou Kecheng District People's Hospital, Quzhou 324003, China
    2. Department of Emergency, the First Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou 310003, China
  • Received:2022-01-12 Published:2022-04-30
  • Corresponding author: Biao Du
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

杜飚, 陈利民, 漆良琴, 冯梦晓. 脓毒症心肌损伤患者的临床特征及预后相关因素分析[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2022, 15(02): 104-110.

Biao Du, Limin Chen, Liangqin Qi, Mengxiao Feng. Analysis of clinical characteristics and prognosis-related factors in patients with sepsis-induced myocardial injury[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2022, 15(02): 104-110.

目的

探讨脓毒症心肌损伤患者的临床特征以及影响患者预后的相关因素。

方法

选取2020年12月至2021年12月期间于浙江大学医学院第一附属医院和衢州市柯城区人民医院诊治的69例脓毒症心肌损伤患者，并根据患者出院后28 d生存情况分为生存组（45例）和死亡组（24例）。比较两组患者的一般资料、实验室相关指标、住院时间及序贯器官衰竭估计（SOFA）评分。采用多因素Logistic回归模型识别脓毒症心肌损伤患者死亡的独立危险因素，并通过绘制受试者工作特征（ROC）曲线评估相关指标对脓毒症心肌损伤患者死亡的预测效能。

结果

脓毒症心肌损伤患者的感染部位主要是肺部，死亡组患者既往患高血压[62.50%（15/24）vs. 33.33%（15/45），χ2 = 5.418，P = 0.024]、慢性肺疾病[20.83%（5/24）vs. 4.44%（2/45），χ2 = 4.612，P = 0.032]的比例，入院时红细胞分布宽度[（15.0 ± 1.6）% vs.（14.0 ± 1.5）%，t = 2.426，P = 0.018]、SOFA评分[（9 ± 4）分vs.（6 ± 4）分，t = 3.457，P = 0.001]及血清中白细胞介素6（IL-6）水平[763.00（234.34，2 656.94）ng/L vs. 94.28（37.03，262.98）ng/L，t = 4.158，P < 0.001]明显高于生存组，而入院时的体温[（37.2 ± 1.2）℃ vs. （37.8 ± 1.0）℃，t = 2.312，P = 0.024]明显低于生存组。Logistic回归分析发现，脓毒症心肌损伤患者入院时的SOFA评分、体温、IL-6及既往是否患高血压是预测患者死亡的重要影响因素（P均< 0.05）。且ROC曲线显示上述4个指标联合检测[曲线下面积（AUC）为0.868，95%置信区间（CI）（0.783，0.952），P< 0.001]及血清IL-6水平[AUC为0.806, 95%CI（0.694，0.917），P< 0.001]均对脓毒症心肌损伤患者死亡具有较好的预测效能。

结论

入院时SOFA评分、体温、血清IL-6水平以及既往是否患高血压可对脓毒症心肌损伤患者的临床结局进行预测。

关键词: 脓毒症, 心肌损伤, 危险因素, 预后
Objective

To explore the clinical characteristics and prognosis-related factors in patients with sepsis-induced myocardial injury.

Methods

This study enrolled 69 patients with sepsis induced myocardial injury who were treated at the First Affiliated Hospital of Zhejiang University School of Medicine and Quzhou Kecheng District People's Hospital from December 2020 to December 2021. These patients were divided into the survival group (n = 45) and the death group (n = 24) according to the 28-day survival after discharge. The general data, laboratory-related indicators, length of hospital stay and sequential organ failure assessment (SOFA) score between the two groups were compared. The multivariate Logistic regression model was used to identify the independent risk factors for death in patients with sepsis-induced myocardial injury, and the predictive efficacies of relevant indicators for death in patients with sepsis-induced myocardial injury were evaluated by drawing receiver operating characteristic (ROC) curves.

Results

The infection site of patients with sepsis-induced myocardial injury was mainly located at the lungs. The proportions of previous hypertension [62.50% (15/24) vs. 33.33% (15/45), χ2 = 5.418, P = 0.024] and chronic lung disease [20.83% (5/24) vs. 4.44% (2/45), χ2 = 4.612, P = 0.032], the width of red blood cell distribution[(15.0 ± 1.6)% vs. (14.0 ± 1.5)%, t = 2.426, P = 0.018], SOFA score [(9 ± 4) vs. (6 ± 4), t = 3.457, P = 0.001] and serum interleukin-6 (IL-6) level [763.00 (234.34, 2 656.94) ng/L vs. 94.28 (37.03, 262.98) ng/L, t = 4.158, P < 0.001] at admission in the death group were significantly higher than those in the survival group. However, the body temperature at admission of the patients in the death group was significantly lower than that in the survival group[(37.2 ± 1.2) ℃ vs. (37.8 ± 1.0) ℃, t = 2.312, P = 0.024]. The multivariate Logistic regression analysis revealed that SOFA score, body temperature, serum IL-6 at admission and previous hypertension were all important factors for predicting death in patients with sepsis-induced myocardial injury (all P< 0.05). The ROC curve analysis showed that the combined detection of the above four indicators [area under the cure (AUC) = 0.868, 95% confidence interval (CI) (0.783, 0.952), P < 0.001] and serum IL-6 [AUC = 0.806, 95%CI (0.694, 0.917), P< 0.001] both had good predictive efficacies for death in patients with sepsis-induced myocardial injury.

Conclusion

SOFA score, body temperature, serum IL-6 at admission and previous hypertension can predict the clinical outcomes of patients with sepsis-induced myocardial injury.

Key words: Sepsis, Myocardial injury, Risk factors, Prognosis
表1 脓毒症心肌损伤患者一般情况的比较（± s）
组别 例数 男/女（例） 年龄（岁） 入院时生命体征 住院时间[d，M（P25，P75）]
体温（℃） 心率（次/min） 平均动脉压（mmHg） 呼吸频率[次/min，M（P25，P75）]
生存组 45 30/15 69 ± 14 37.8 ± 1.0 100 ± 20 88 ± 15 20.00（18.00，24.00） 12.00（8.00，21.00）
死亡组 24 19/5 63 ± 17 37.2 ± 1.2 106 ± 18 85 ± 14 18.00（13.00，22.75） 7.50（3.25，19.75）
t/χ2/Z值   1.188 1.525 2.312 1.224 0.908 1.397 1.943
P值   0.404 0.132 0.024 0.225 0.367 0.162 0.052
组别 例数 既往疾病史[例（%）] 感染部位[例（%）]
高血压 糖尿病 慢性肺疾病 肺部 血液 腹腔 其他部位 不明确来源
生存组 45 15（33.33） 12（26.67） 2（4.44） 29（64.44） 4（8.89） 5（11.11） 7（15.56） 5（11.11）
死亡组 24 15（62.50） 4（16.67） 5（20.83） 13（54.17） 6（25.00） 6（25.00） 3（12.50） 1（4.17）
t/χ2/Z值   5.418 0.879 4.612 0.694 3.278 2.253 0.118 0.951
P值   0.024 0.390 0.032 0.446 0.070 0.133 0.731 0.330
表2 脓毒症心肌损伤患者入院时实验室检测结果的比较[M（P25，P75）]
组别 例数 白细胞计数（× 109/L，± s） 中性粒细胞计数（× 109/L，± s） 淋巴细胞计数（× 109/L） 中性粒细胞/淋巴细胞（± s） 单核细胞（× 109/L，± s） 血红蛋白（g/L，± s） 红细胞分布宽度（%，± s） 红细胞压积（%，± s） 血小板计数（× 1012/L，± s） CRP（mg/L，± s）
生存组 45 12 ± 6 10 ± 6 0.7（0.5，1.2） 19 ± 22 0.8 ± 0.6 113 ± 25 14.0 ± 1.5 34 ± 8 180 ± 118 142 ± 96
死亡组 24 14 ± 11 13 ± 11 0.6（0.3，0.9） 26 ± 21 0.6 ± 0.4 109 ± 25 15.0 ± 1.6 33 ± 8 168 ± 102 98 ± 81
t/Z值   1.113 1.444 1.764 1.264 1.068 0.595 2.426 0.220 0.395 1.928
P值   0.275 0.159 0.078 0.210 0.290 0.554 0.018 0.827 0.694 0.058
组别 例数 降钙素原（μg/L） 肌酸激酶（U/L） 肌酸激酶同工酶（U/L） 白蛋白（g/L，± s） 总胆红素（μmol/L） ALT（U/L） AST（U/L） 凝血酶原时间（s） 肌酐（μmol/L） SOFA评分（分，± s）
生存组 45 1.9（0.5，9.9） 80（38，304） 17（11，26） 30 ± 5 13（7，38） 30（18，30） 42（28，70） 13（12，16） 89（52，153） 6±4
死亡组 24 4.3（0.7，20.7） 132（49，463） 24（13，30） 30 ± 4 13（9，30） 26（10，64） 41（20，165） 14（12，15） 110（80，180） 9 ± 4
t/Z值   0.629 0.592 1.337 0.392 0.239 0.857 0.290 0.807 1.304 3.457
P值   0.529 0.554 0.181 0.696 0.811 0.391 0.772 0.420 0.192 0.001
表3 脓毒症心肌损伤患者入院时血清细胞因子水平的比较[M（P25，P75）]
组别 例数 IL-2（ng/L） IL-4（ng/L，± s） IL-6（ng/L） TNF-α（ng/L） 干扰素γ（ng/L）
生存组 45 1.11（0.64，1.98） 1.71 ± 1.55 94.28（37.03，262.98） 2.56（1.17，5.31） 4.35（0.74，19.89）
死亡组 24 1.26（0.25，2.45） 1.20 ± 1.31 763.00（234.34，2 656.94） 1.42（0.25，3.77） 2.13（0.10，7.33）
t/Z值   0.183 1.355 4.158 1.757 1.485
P值   0.855 0.180 < 0.001 0.079 0.137
表4 脓毒症心肌损伤患者的多因素Logistic回归分析
变量 回归系数 标准误 P值 OR值 95%CI
高血压 -1.579 0.747 0.035 0.206 0.048 ~ 0.892
慢性肺疾病 -1.837 1.060 0.083 0.159 0.020 ~ 1.272
体温（℃） 0.829 0.365 0.023 2.291 1.120 ~ 4.685
红细胞分布宽度（%） -0.458 0.239 0.055 0.633 0.396 ~ 1.011
SOFA评分（分） -0.185 0.089 0.039 0.831 0.698 ~ 0.991
IL-6（ng/L） -0.001 < 0.001 0.019 0.999 0.999 ~ 1.000
图1 各指标对脓毒症心肌损伤患者死亡的ROC曲线分析注：ROC.受试者工作特征；R代表联合指标；IL-6.白细胞介素6；SOFA.序贯器官衰竭估计
表5 各指标对预测脓毒症心肌损伤患者死亡的ROC曲线分析
变量 AUC 95%CI P值 敏感度（%） 特异度（%） 截断值
R 0.868 0.783 ~ 0.952 <0.001 87.50 73.33 -7.97
IL-6（ng/L） 0.806 0.694 ~ 0.917 <0.001 75.00 77.78 264.63
SOFA评分（分） 0.738 0.615 ~ 0.860 0.001 75.00 68.89 6.50
体温（℃） 0.678 0.530 ~ 0.826 0.016 86.70 45.17 36.65
高血压 0.646 0.508 ~ 0.784 0.047 62.50 66.70 -
1
SingerM, DeutschmanCS, SeymourCW,et al.The third international consensus definitions for sepsis and septic shock (sepsis-3)[J].JAMA,2016,315 (8):801-810.
2
CecconiM, EvansL, LevyM,et al.Sepsis and septic shock[J].Lancet,2018,392 (10141):75-87.
3
HochstadtA, MerozY, LandesbergG.Myocardial dysfunction in severe sepsis and septic shock: more questions than answers?[J].J Cardiothorac Vasc Anesth,2011,25 (3):526-535.
4
DenkS, PerlM, Huber-LangM.Damage- and pathogen-associated molecular patterns and alarmins: keys to sepsis?[J].Eur Surg Res,2012,48 (4):171-179.
5
FernandesCJJr, de AssuncaoMS.Myocardial dysfunction in sepsis: a large, unsolved puzzle[J].Crit Care Res Pract,2012:896430.
6
AbrahamE, SingerM.Mechanisms of sepsis-induced organ dysfunction[J].Crit Care Med,2007,35 (10):2408-2416.
7
FattahiF, FrydrychLM, BianG,et al.Role of complement C5a and histones in septic cardiomyopathy[J].Mol Immunol,2018 (102):32-41.
8
KimJS, KimM, KimYJ,et al.Troponin testing for assessing sepsis-induced myocardial dysfunction in patients with septic shock[J].J Clin Med,2019,8 (2):239.
9
MassonS, CaironiP, FanizzaC,et al.Sequential N-terminal pro-B-type natriuretic peptide and high-sensitivity cardiac troponin measurements during albumin replacement in patients with severe sepsis or septic shock[J].Crit Care Med,2016,44 (4):707-716.
10
PapanikolaouJ, MakrisD, MpakaM,et al.New insights into the mechanisms involved in B-type natriuretic peptide elevation and its prognostic value in septic patients[J].Crit Care,2014,18 (3):R94.
11
KnuefermannP, NemotoS, MisraA,et al.CD14-deficient mice are protected against lipopolysaccharide-induced cardiac inflammation and left ventricular dysfunction[J].Circulation,2002,106 (20):2608-2615.
12
Cheng MmW, LongY, WangH,et al.Role of the mTOR signalling pathway in human sepsis-induced myocardial dysfunction[J].Can J Cardiol,2019,35 (7):875-883.
13
ParkerMM, ShelhamerJH, BacharachSL,et al.Profound but reversible myocardial depression in patients with septic shock[J].Ann Intern Med,1984,100 (4):483-490.
14
Romero-BermejoFJ, Ruiz-BailenM, Gil-CebrianJ,et al.Sepsis-induced cardiomyopathy[J].Curr Cardiol Rev,2011,7 (3):163-183.
15
BeraudAS, GuillametCV, HammesJL,et al.Efficacy of transthoracic echocardiography for diagnosing heart failure in septic shock[J].Am J Med Sci,2014,347 (4):295-298.
16
SatoR, NasuM.A review of sepsis-induced cardiomyopathy[J].J Intensive Care,2015 (3):48.
17
KumarA, BrarR, WangP,et al.Role of nitric oxide and cGMP in human septic serum-induced depression of cardiac myocyte contractility[J].Am J Physiol,1999,276 (1):R265-R276.
18
PathanN, FranklinJL, EleftherohorinouH,et al.Myocardial depressant effects of interleukin 6 in meningococcal sepsis are regulated by p38 mitogen-activated protein kinase[J].Crit Care Med,2011,39 (7):1692-1711.
19
WilkmanE, KaukonenKM, PettilaV,et al.Association between inotrope treatment and 90-day mortality in patients with septic shock[J].Acta Anaesthesiol Scand,2013,57 (4):431-442.
20
DellingerRP, LevyMM, RhodesA,et al.Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock: 2012[J].Crit Care Med,2013,41 (2):580-637.
21
YangC, WenK.Predictive value and regulatory mechanism of serum miR-499a-5p on myocardial dysfunction in sepsis[J].J Cardiothorac Surg,2021,16 (1):301.
22
ChenX, LiuX, DongR,et al.A retrospective observational study of the association between plasma levels of interleukin 8 in 42 patients with sepsis-induced myocardial dysfunction at a single center between 2017 and 2020[J].Med Sci Monit,2021 (27):e933065.
23
KumarA, ThotaV, DeeL,et al.Tumor necrosis factor alpha and interleukin 1beta are responsible for in vitro myocardial cell depression induced by human septic shock serum[J].J Exp Med,1996,183 (3):949-958.
24
ZhaoX, ZhangW, XingD,et al.Endothelial cells overexpressing IL-8 receptor reduce cardiac remodeling and dysfunction following myocardial infarction[J].Am J Physiol Heart Circ Physiol,2013,305 (4):H590-H598.
25
YucelT, MemisD, KaramanliogluB,et al.The prognostic value of atrial and brain natriuretic peptides, troponin I and C-reactive protein in patients with sepsis[J].Exp Clin Cardiol,2008,13 (4):183-188.
[1] 刘欢颜, 华扬, 贾凌云, 赵新宇, 刘蓓蓓. 颈内动脉闭塞病变管腔结构和血流动力学特征分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 809-815.
[2] 马艳波, 华扬, 刘桂梅, 孟秀峰, 崔立平. 中青年人颈动脉粥样硬化病变的相关危险因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(08): 822-826.
[3] 唐旭, 韩冰, 刘威, 陈茹星. 结直肠癌根治术后隐匿性肝转移危险因素分析及预测模型构建[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 16-20.
[4] 杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[5] 吴方园, 孙霞, 林昌锋, 张震生. HBV相关肝硬化合并急性上消化道出血的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 45-47.
[6] 栗艳松, 冯会敏, 刘明超, 刘泽鹏, 姜秋霞. STIP1在三阴性乳腺癌组织中的表达及临床意义研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 52-56.
[7] 李晓玉, 江庆, 汤海琴, 罗静枝. 围手术期综合管理对胆总管结石并急性胆管炎患者ERCP +LC术后心肌损伤的影响研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 57-60.
[8] 陈旭渊, 罗仕云, 李文忠, 李毅. 腺源性肛瘘经手术治疗后创面愈合困难的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 82-85.
[9] 马伟强, 马斌林, 吴中语, 张莹. microRNA在三阴性乳腺癌进展中发挥的作用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 111-114.
[10] 李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[11] 陆猛桂, 黄斌, 李秋林, 何媛梅. 蜂蛰伤患者发生多器官功能障碍综合征的危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 1010-1015.
[12] 王军, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 索利斌, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 腹膜后肿瘤切除术中大量输血患者的麻醉管理特点与分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 844-849.
[13] 李达, 张大涯, 陈润祥, 张晓冬, 黄士美, 陈晨, 曾凡, 陈世锔, 白飞虎. 海南省东方市幽门螺杆菌感染现状的调查与相关危险因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 858-864.
[14] 索利斌, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 王军, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 原发性腹膜后副神经节瘤切除术麻醉管理的特点和分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 771-776.
[15] 李琪, 黄钟莹, 袁平, 关振鹏. 基于某三级医院的ICU多重耐药菌医院感染影响因素的分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 777-782.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号