血浆和肽素浓度对急性创伤性进展性出血性脑损伤的预测价值

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2016.03.006

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2016, Vol. 09 ›› Issue (03) : 169 -173. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2016.03.006

所属专题：文献；

论著

血浆和肽素浓度对急性创伤性进展性出血性脑损伤的预测价值

田正丰¹^,^†(

), 俞文华², 董晓巧², 谢国忠¹, 朱强², 车志豪², 杜权², 王昊², 杨定博², 沈永锋², 江力²

^1. 311251　杭州市萧山区第三人民医院神经外科
^2. 310006　杭州市第一人民医院神经外科

收稿日期:2015-12-26 出版日期:2016-06-01
通信作者: 田正丰
基金资助:
浙江省医药卫生科技计划项目(2016RCB016)

Predictive value of plasma copeptin for acute traumatic progressive hemorrhagic brain injury

Zhengfeng Tian¹^,^†(), Wenhua Yu², Xiaoqiao Dong², Guozhong Xie¹, Qiang Zhu², Zhihao Che², Quan Du², Hao Wang², Dingbo Yang², Yongfeng Shen², Li Jiang²

^1. Department of Neurosurgery, The People's No.3 Hospital of Hangzhou Xiaoshan, Hangzhou 311251, China
^2. Department of Neurosurgery, Hangzhou First People's Hospital, Hangzhou 310006, China

Received:2015-12-26 Published:2016-06-01
Corresponding author: Zhengfeng Tian
About author:
Corresponding author: Tian Zhengfeng, Email: tianzhengfeng74@sina.com

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

田正丰, 俞文华, 董晓巧, 谢国忠, 朱强, 车志豪, 杜权, 王昊, 杨定博, 沈永锋, 江力. 血浆和肽素浓度对急性创伤性进展性出血性脑损伤的预测价值[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2016, 09(03): 169-173.

Zhengfeng Tian, Wenhua Yu, Xiaoqiao Dong, Guozhong Xie, Qiang Zhu, Zhihao Che, Quan Du, Hao Wang, Dingbo Yang, Yongfeng Shen, Li Jiang. Predictive value of plasma copeptin for acute traumatic progressive hemorrhagic brain injury[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2016, 09(03): 169-173.

目的

探讨血浆和肽素浓度对急性创伤性进展性出血性脑损伤（PHI）的预测价值。

方法

检测2012年1月至2015年1月收治的112例颅脑损伤患者（脑外伤组）和112例健康体检者（对照组）的血浆和肽素、胶质纤维酸性蛋白（GFAP）、髓鞘碱性蛋白（MBP）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、S100B、泛素羧基末端水解酶-1（UCH-L1）、神经丝蛋白H磷酸化亚型（pNF-H）和tau浓度，采用Pearson相关分析入院时格拉斯哥昏迷量表（GCS）评分与血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度的关系，并应用ROC曲线评价入院时GCS评分及血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度对PHI的预测价值。

结果

脑外伤组患者血浆和肽素[（355 ± 124）pmol/L vs.（86 ± 30）pmol/L]、GFAP[（0.14 ± 0.05）pmol/L vs.（0.05 ± 0.03）pmol/L]、MBP[（0.61 ± 0.22）μmol/L vs.（0.23 ± 0.17）μmol/L]、NSE[（0.11 ± 0.04）nmol/L vs.（0.05 ± 0.03）nmol/L]、S100B[（15.5 ± 6.9）pmol/L vs.（2.6 ± 0.9）pmol/L]、UCH-L1[（66 ± 28）pmol/L vs.（10 ± 3）pmol/L]、pNF-H[（2.52 ± 0.71）pmol/L vs.（0.14 ± 0.11）pmol/L]和tau[（4.4 ± 1.6）pmol/L vs.（0.4 ± 0.3）pmol/L]浓度较对照组均显著升高（t=22.308、19.418、18.531、16.928、20.221、21.063、39.625、27.025，P均< 0.001）。入院时GCS评分与血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度均呈负相关性（r=-0.519、-0.478、-0.455、-0.422、-0.431、-0.408、-0.423、-0.421，P均< 0.001）。ROC曲线提示入院时GCS评分、血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度及对PHI均具有显著预测价值（P均< 0.05）；且血浆GFAP（Z=2.693，P=0.007）、MBP（Z=2.551，P=0.011）、NSE（Z=2.397，P=0.017）、S100B（Z=2.446，P=0.014）、UCH-L1（Z=2.558，P=0.011）、pNF-H（Z=3.050，P=0.002）和tau浓度（Z=2.597，P=0.009）的AUC均显著小于入院时GCS评分的AUC，而血浆和肽素浓度和GCS评分对PHI的预测价值比较，差异无统计学意义（Z=1.388，P=0.165）。

结论

血浆和肽素浓度预测PHI具有较高的临床价值。

关键词: 颅脑损伤, 和肽素, 急性创伤性进展性出血性脑损伤

Objective

To investigate the predictive value of plasma copeptin for acute traumatic progressive hemorrhagic brain injury (PHI).

Methods

A total of 112 craniocerebral trauma patients from January 2012 to January 2015 were enrolled as the trauma group, and 112 healthy people served as the control group at the same time. The levels of plasma copeptin, glial fibrillary acidic protein (GFAP), myelin basic protein (MBP), neuron specific enolase (NSE), S100B, ubiquitin carboxyl-terminal hydrolase L1 (UCH-L1), phosphorylated axonal neurofilament subunit H (pNF-H) and tau were detected and compared between the two groups. And the correlation between all above indices and Glasgow coma scale (GCS) scores were analyzed by Pearson correlation. The ROC was used to analyze the predictive value of these biomarkers and GCS scores for PHI.

Results

The plasma copeptin [(355 ± 124) pmol/L vs. (86 ± 30) pmol/L], GFAP [(0.14 ± 0.05) pmol/L vs. (0.05 ± 0.03) pmol/L], MBP [(0.61 ± 0.22) μmol/L vs. (0.23 ± 0.17) μmol/L], NSE [(0.11 ± 0.04) nmol/L vs. (0.05 ± 0.03) nmol/L], S100B [(15.5 ± 6.9) pmol/L vs. (2.6 ± 0.9) pmol/L], UCH-L1 [(66 ± 28) pmol/L vs. (10 ± 3) pmol/L], pNF-H [(2.52 ± 0.71) pmol/L vs. (0.14 ± 0.11) pmol/L] and tau [(4.4 ± 1.6) pmol/L vs. (0.4 ± 0.3) pmol/L] concentrations in the trauma group were much higher than those in the control group (t=22.308, 19.418, 18.531, 16.928, 20.221, 21.063, 39.625, 27.025; all P<0.001). Pearson correlation showed that GCS scores were all negative related with plasma copeptin, GFAP, MBP, NSE, S100B, UCH-L1, pNF-H and tau concentrations (r=-0.519, -0.478, -0.455, -0.422, -0.431, -0.408, -0.423, -0.421, all P<0.001). The ROC presented that GCS scores, plasma copeptin, GFAP, MBP, NSE, S100B, UCH-L1, pNF-H and tau concentrations all had significant predictive value for PHI (all P<0.05), and the area under curve (AUC) of GFAP (Z=2.693, P=0.007), MBP (Z=2.551, P=0.011), NSE (Z=2.397, P=0.017), S100B (Z=2.446, P=0.014), UCH-L1 (Z=2.558, P=0.011), pNF-H (Z=3.050, P=0.002) and tau concentrations (Z=2.597, P=0.009) were markedly lower than AUC of GCS scores. However, there were no significant differences between the AUC of GCS scores and plasma copeptin (Z=1.388, P=0.165).

Conclusion

Plasma copeptin concentrations show high clinical value in predicting PHI.

Key words: Craniocerebral Trauma, Copeptin, Progressive hemorrhagic injury

表1 两组脑外伤患者血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度的比较（±s）

组别	例数	和肽素（pmol/L）	GFAP（pmol/L）	MBP（μmol/L）	NSE（nmol/L）	S100B（pmol/L）	UCH-L1（pmol/L）	pNF-H（pmol/L）	Tau（pmol/L）
脑外伤组	112	355 ± 124	0.14 ± 0.05	0.61 ± 0.28	0.11 ± 0.04	15.5 ± 6.9	66 ± 28	2.57 ± 0.73	4.4 ± 1.6
对照组	112	86 ± 30	0.05 ± 0.02	0.20 ± 0.15	0.05 ± 0.02	2.6 ± 0.9	10 ± 3	0.19 ± 0.11	0.3 ± 0.3
t值	?	22.308	19.418	18.531	16.928	20.221	21.063	39.625	27.025
P值	?	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

表1 两组脑外伤患者血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度的比较（±s）

组别	例数	和肽素（pmol/L）	GFAP（pmol/L）	MBP（μmol/L）	NSE（nmol/L）	S100B（pmol/L）	UCH-L1（pmol/L）	pNF-H（pmol/L）	Tau（pmol/L）
脑外伤组	112	355 ± 124	0.14 ± 0.05	0.61 ± 0.28	0.11 ± 0.04	15.5 ± 6.9	66 ± 28	2.57 ± 0.73	4.4 ± 1.6
对照组	112	86 ± 30	0.05 ± 0.02	0.20 ± 0.15	0.05 ± 0.02	2.6 ± 0.9	10 ± 3	0.19 ± 0.11	0.3 ± 0.3
t值	?	22.308	19.418	18.531	16.928	20.221	21.063	39.625	27.025
P值	?	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

表2 两组脑外伤患者血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度的比较（±s）

组别	例数	和肽素（pmol/L）	GFAP（pmol/L）	MBP（μmol/L）	NSE（nmol/L）	S100B（pmol/L）	UCH-L1（pmol/L）	pNF-H（pmol/L）	Tau（pmol/L）
PHI组	28	439 ± 116	0.16 ± 0.05	0.78 ± 0.21	0.13 ± 0.04	18 ± 5	79 ± 30	2.8 ± 0.8	5.0 ± 1.4
非PHI组	84	327 ± 114	0.13 ± 0.05	0.64 ± 0.23	0.10 ± 0.03	15 ± 7	61 ± 25	2.4 ± 0.6	4.2 ± 1.6
t值	?	4.467	2.980	2.825	4.066	1.802	3.074	2.063	2.265
P值	?	< 0.001	0.004	0.006	< 0.001	0.029	0.003	0.021	0.017

表2 两组脑外伤患者血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度的比较（±s）

组别	例数	和肽素（pmol/L）	GFAP（pmol/L）	MBP（μmol/L）	NSE（nmol/L）	S100B（pmol/L）	UCH-L1（pmol/L）	pNF-H（pmol/L）	Tau（pmol/L）
PHI组	28	439 ± 116	0.16 ± 0.05	0.78 ± 0.21	0.13 ± 0.04	18 ± 5	79 ± 30	2.8 ± 0.8	5.0 ± 1.4
非PHI组	84	327 ± 114	0.13 ± 0.05	0.64 ± 0.23	0.10 ± 0.03	15 ± 7	61 ± 25	2.4 ± 0.6	4.2 ± 1.6
t值	?	4.467	2.980	2.825	4.066	1.802	3.074	2.063	2.265
P值	?	< 0.001	0.004	0.006	< 0.001	0.029	0.003	0.021	0.017

表3 血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度及入院时GCS评分对PHI预测价值的比较

指标	曲线下面积	95%置信区间	标准误	P值	界值	灵敏度（%）	特异度（%）
GCS评分（分）	0.847	0.767 ~ 0.908	0.037	< 0.001	<7	71.4	77.4
和肽素（pmol/L）	0.760	0.670 ~ 0.836	0.057	< 0.001	> 318.6	89.3	57.1
GFAP（pmol/L）	0.667	0.571 ~ 0.753	0.062	< 0.001	> 0.16	53.6	76.2
MBP（μmol/L）	0.690	0.596 ~ 0.774	0.061	< 0.001	> 0.5	96.4	39.3
NSE（nmol/L）	0.684	0.590 ~ 0.769	0.062	< 0.001	> 0.15	32.1	97.6
S100B（pmol/L）	0.676	0.581 ~ 0.762	0.062	< 0.001	> 11.6	96.4	34.5
UCH-L1（pmol/L）	0.678	0.584 ~ 0.763	0.062	< 0.001	> 69.0	57.1	76.2
pNF-H（pmol/L）	0.657	0.562 ~ 0.744	0.062	< 0.001	> 2.5	75.0	53.6
Tau（pmol/L）	0.668	0.573~0.754	0.062	< 0.001	> 4.4	78.6	58.3

表3 血浆和肽素、GFAP、MBP、NSE、S100B、UCH-L1、pNF-H和tau浓度及入院时GCS评分对PHI预测价值的比较

指标	曲线下面积	95%置信区间	标准误	P值	界值	灵敏度（%）	特异度（%）
GCS评分（分）	0.847	0.767 ~ 0.908	0.037	< 0.001	<7	71.4	77.4
和肽素（pmol/L）	0.760	0.670 ~ 0.836	0.057	< 0.001	> 318.6	89.3	57.1
GFAP（pmol/L）	0.667	0.571 ~ 0.753	0.062	< 0.001	> 0.16	53.6	76.2
MBP（μmol/L）	0.690	0.596 ~ 0.774	0.061	< 0.001	> 0.5	96.4	39.3
NSE（nmol/L）	0.684	0.590 ~ 0.769	0.062	< 0.001	> 0.15	32.1	97.6
S100B（pmol/L）	0.676	0.581 ~ 0.762	0.062	< 0.001	> 11.6	96.4	34.5
UCH-L1（pmol/L）	0.678	0.584 ~ 0.763	0.062	< 0.001	> 69.0	57.1	76.2
pNF-H（pmol/L）	0.657	0.562 ~ 0.744	0.062	< 0.001	> 2.5	75.0	53.6
Tau（pmol/L）	0.668	0.573~0.754	0.062	< 0.001	> 4.4	78.6	58.3

[1]	Yuan F, Ding J, Chen H, et al.Predicting progressive hemorrhagic injury after traumatic brain injury: derivation and validation of a risk score based on admission characteristics [J].J Neurotrauma, 2012, 29 (12): 2137-2142.
[2]	Zhang D, Gong S, Jin H, et al.Coagulation parameters and risk of progressive hemorrhagic injury after traumatic brain injury: a systematic review and meta-analysis [J].Biomed Res Int, 2015: 261825.
[3]	Folkerson LE, Sloan D, Cotton BA, et al.Predicting progressive hemorrhagic injury from isolated traumatic brain injury and coagulation [J].Surgery, 2015, 158 (3): 655-661.
[4]	Wu X, Du Z, Yu J, et al.Activity of factor Ⅶ in patients with isolated blunt traumatic brain injury: association with coagulopathy and progressive hemorrhagic injury [J].J Trauma Acute Care Surg, 2014, 76 (1): 114-120.
[5]	Brunswick AS, Hwang BY, Appelboom G, et al.Serum biomarkers of spontaneous intracerebral hemorrhage induced secondary brain injury[J].J Neurol Sci, 2012, 321 (1-2): 1-10.
[6]	Cai JY, Lu C, Chen MH, et al.Predictive value of phosphorylated axonal neurofilament subunit H for clinical outcome in patients with acute intracerebral hemorrhage[J].Clin Chim Acta, 2013 (424): 182-186.
[7]	Hu YY, Dong XQ, Yu WH, et al.Change in plasma S100B level after acute spontaneous basal ganglia hemorrhage[J].Shock, 2010, 33 (2): 134-140.
[8]	Blyth BJ, Farahvar A, He H, et al.Elevated serum ubiquitin carboxy-terminal hydrolase L1 is associated with abnormal blood-brain barrier function after traumatic brain injury[J].J Neurotrauma, 2011, 28 (12): 2453-2462.
[9]	Hu HT, Xiao F, Yan YQ, et al.The prognostic value of serum tau in patients with intracerebral hemorrhage[J].Clin Biochem, 2012, 45 (16-17): 1320-1324.
[10]	Katan M, Christ-Crain M.The stress hormone copeptin: a new prognostic biomarker in acute illness [J].Swiss Med Wkly, 2010 (140): w13101.
[11]	Lukaszyk E, Malyszko J.Copeptin: Pathophysiology and potential clinical impact [J].Adv Med Sci, 2015, 60 (2): 335-341.
[12]	Dong XQ, Huang M, Yang SB, et al.Copeptin is associated with mortality in patients with traumatic brain injury[J].J Trauma, 2011, 71 (5): 1194-1198.
[13]	Dong XQ, Huang M, Yu WH, et al.Change in plasma copeptin level after acute spontaneous basal ganglia hemorrhage[J].Peptides, 2011, 32 (2): 253-257.
[14]	Zhang ZY, Zhang LX, Dong XQ, et al.Comparison of the performances of copeptin and multiple biomarkers in long-term prognosis of severe traumatic brain injury[J].Peptides, 2014 (60): 13-17.
[15]	Yu WH, Wang WH, Dong XQ, et al.Prognostic significance of plasma copeptin detection compared with multiple biomarkers in intracerebral hemorrhage[J].Clin Chim Acta, 2014 (433): 174-178.
[16]	Yang DB, Yu WH, Dong XQ, et al.Plasma copeptin level predicts acute traumatic coagulopathy and progressive hemorrhagic injury after traumatic brain injury[J].Peptides, 2014 (58): 26-29.
[17]	Wang CW, Wang JL, Zhang Y, et al.Plasma levels of copeptin predict 1-year mortality in patients with acute ischemic stroke[J].Neuroreport, 2014, 25 (18): 1447-1452.
[18]	Zhang JL, Yin CH, Zhang Y, et al.Plasma copeptin and long-term outcomes in acute ischemic stroke[J].Acta Neurol Scand, 2013, 128 (6): 372-380.
[19]	Dong X, Tao DB, Wang YX, et al.Plasma copeptin levels in Chinese patients with acute ischemic stroke: a preliminary study[J].Neurol Sci, 2013, 34 (9): 1591-1595.
[20]	De Marchis GM, Weck A, Audebert H, et al.Copeptin for the prediction of recurrent cerebrovascular events after transient ischemic attack: results from the CoRisk study[J].Stroke, 2014, 45 (10): 2918-2923.
[21]	Fung C, De Marchis GM, Katan M, et al.Copeptin as a marker for severity and prognosis of aneurysmal subarachnoid hemorrhage [J].PLoS One, 2013, 8 (1): e53191.
[22]	Zhang X, Lu XM, Huang LF, et al.Copeptin is associated with one-year mortality and functional outcome in patients with acute spontaneous basal ganglia hemorrhage[J].Peptides, 2012, 33 (2): 336-341.
[23]	De Marchis GM, Katan M, Weck A, et al.Copeptin adds prognostic information after ischemic stroke: results from the CoRisk study[J].Neurology, 2013, 80 (14): 1278-1286.

[1]	刘玲, 肖颖, 王蓉. 严重创伤并发肺部感染死亡病例分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 581-583.
[2]	钱晓英, 吴新, 徐婷婷. 颅脑损伤并发呼吸衰竭患者早期机械通气的效果分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 526-528.
[3]	李飞翔, 段虎斌, 李晋虎, 吴昊, 王永红, 范益民. 急性颅脑损伤继发下肢静脉血栓的相关危险因素分析及预测模型构建[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 277-282.
[4]	潘立, 谢理政, 程宏伟, 茆翔. 创伤性颅脑损伤后垂体功能减退[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 308-312.
[5]	王景景, 符锋, 李建伟, 任党利, 陈翀, 刘慧, 孙洪涛, 涂悦. 针刺对中型创伤性颅脑损伤后BDNF/TrkB信号通路的影响[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(04): 199-205.
[6]	张馨月, 韩帅, 张舒石, 李文臣, 张舒岩. 颅内压监测技术在创伤性颅脑损伤治疗中的应用[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(04): 246-252.
[7]	王召, 田进杰, 郭朝, 王蕾, 严红燕, 冯素娟, 张毅. 血浆PGK1早期检测对创伤性颅脑损伤患者病情严重程度及预后的预测价值[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 154-159.
[8]	何佳伟, 张良, 杨骐, 王占祥. 创伤性颅脑损伤后进展性出血性损伤的诊疗现状[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 175-179.
[9]	贾素英, 李倩, 郭姗姗. 创伤性颅脑损伤后血小板功能障碍的研究进展[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 180-185.
[10]	张永明. 颈段脊髓电刺激治疗颅脑损伤后慢性意识障碍的进展[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 129-134.
[11]	王守森, 黄银兴, 陈宇晖, 胡晓芳, 刘海兵. 重型颅脑损伤的外科救治策略[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(03): 190-192.
[12]	汤宏, 高灵, 高宁, 蒋俊文, 张吉坤, 李由, 陈伟明, 夏鹰. 控制性减压在治疗重型颅脑损伤中的应用[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(02): 91-96.
[13]	朱敏, 李法强. CD64指数联合降钙素原、白介素-6、血清淀粉样蛋白A检测对重型颅脑损伤术后颅内细菌感染的诊断价值[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(01): 26-31.
[14]	刘健, 韦晓旭, 李庆友, 黄明将. 血栓弹力图R值在重型颅脑损伤并发MODS中的作用[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2022, 16(07): 680-684.
[15]	丁晶, 李培雯, 许迎春. 醒脑开窍针刺法在神经急重症中的应用[J]. 中华针灸电子杂志, 2023, 12(04): 161-164.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Predictive value of plasma copeptin for acute traumatic progressive hemorrhagic brain injury

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Predictive value of plasma copeptin for acute traumatic progressive hemorrhagic brain injury