"三明治"法负压纱布填塞治疗严重腹部外伤合并出血的应用效果

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2021.06.003

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2021, Vol. 14 ›› Issue (06) : 453 -459. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2021.06.003

论著

"三明治"法负压纱布填塞治疗严重腹部外伤合并出血的应用效果

储诚南¹, 丁威威¹^,^†(

), 杨超¹, 王新宇¹, 陈方¹, 王凯¹, 李维勤¹, 黎介寿²

^1. 210002　南京，南京大学医学院附属金陵医院（东部战区总医院）重症医学科
^2. 210002　南京，南京大学医学院附属金陵医院（东部战区总医院）普通外科研究所

收稿日期:2020-11-19 出版日期:2021-12-31
通信作者: 丁威威
基金资助:
国家自然科学基金项目(81770532); 江苏省青年医学重点人才项目(QNRC2016901)

Clinical outcomes of sandwich negative pressure gauze packing in treatment of severe abdominal trauma with hemorrhage

Chengnan Chu¹, Weiwei Ding¹^,^†(), Chao Yang¹, Xinyu Wang¹, Fang Chen¹, Kai Wang¹, Weiqin Li¹, Jieshou Li²

^1. Department of Critical Care Medicine, Jinling Hospital, Medical School of Nanjing University (General Hospital of Eastern Theater Command), Nanjing 210002, China
^2. Research Institute of General Surgery, Jinling Hospital, Medical School of Nanjing University (General Hospital of Eastern Theater Command), Nanjing 210002, China

Received:2020-11-19 Published:2021-12-31
Corresponding author: Weiwei Ding

全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用

引用本文：

储诚南, 丁威威, 杨超, 王新宇, 陈方, 王凯, 李维勤, 黎介寿. "三明治"法负压纱布填塞治疗严重腹部外伤合并出血的应用效果[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2021, 14(06): 453-459.

Chengnan Chu, Weiwei Ding, Chao Yang, Xinyu Wang, Fang Chen, Kai Wang, Weiqin Li, Jieshou Li. Clinical outcomes of sandwich negative pressure gauze packing in treatment of severe abdominal trauma with hemorrhage[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2021, 14(06): 453-459.

目的

探讨"三明治"法负压纱布填塞治疗严重腹部外伤合并出血的应用效果。

方法

采用回顾性病例对照研究分析2016年1月至2020年9月东部战区总医院重症医学科战创伤救治中心收治的40例因严重腹部外伤合并出血经药物、介入及外科止血无效使用纱布填塞治疗患者的临床资料。根据纱布填塞方式分为传统纱布填塞组（传统组，19例）和"三明治"法负压纱布填塞组（"三明治"组，21例）。比较两组患者的一般资料、创伤严重程度评分（ISS）、序贯器官衰竭估计（SOFA）评分、术中情况及ICU复苏资料、生命体征及实验室检查、并发症情况、预后及随访等资料。

结果

两组患者经手术纱布填塞止血、ICU复苏支持后，生命体征得到改善。"三明治"组ISS评分[（26 ± 4）分vs.（19 ± 6）分]、SOFA评分[（16 ± 3）分vs.（13 ± 4）分]及纱布填塞时间[（5.0 ± 1.2）d vs.（3.0 ± 0.7）d]均明显高于传统组（t = 4.494、2.713、6.404，P均< 0.05）。两组患者损伤控制性手术时、手术后第3天以及确定性手术时体温、心率、pH值、血红蛋白、白细胞计数、降钙素原、C反应蛋白、D-二聚体、凝血酶原时间及活化部分凝血酶原时间水平比较，差异均有统计学意义（F = 27.590、25.533、39.777、17.483、4.486、44.236、5.628、38.616、8.689、13.212，P均< 0.05）。"三明治"组患者术后感染情况（3 / 21 vs. 8 / 19）及总体并发症（5 / 21 vs. 13 / 19）均较传统组显著降低（ χ² = 3.872、8.021，P = 0.049、0.005）；但两组患者死亡情况比较，差异无统计学意义（1 / 21 vs. 3 / 19，χ² = 1.348，P = 0.331）。出院患者随访（6 ± 3）个月，均存活。

结论

对于严重腹部外伤合并出血的患者，采用纱布填塞治疗可改善患者生命体征。与传统纱布填塞相比，"三明治"法负压纱布填塞能显著延长填塞时间，减轻全身感染情况，降低并发症发生率。

关键词: 创伤和损伤, 出血, 止血技术, 纱布填塞

Objective

To explore the effect of "sandwich" method of negative pressure gauze packing in the treatment of severe abdominal trauma with bleeding.

Methods

A retrospective case-control study was used to analyze the clinical data of 40 patients with severe abdominal trauma combined with bleeding who were treated with gauze packing due to ineffective hemostasis by drugs, intervention and surgery in the Division of Trauma and Surgical Intensive Care Unit, General Hospital of Eastern Theater Command from January 2016 to September 2020. According to the gauze packing method, they were divided into a traditional gauze packing group (traditional group, 19 cases) and a "sandwich" negative pressure gauze packing group ("sandwich" group, 21 cases). The general data, injury severity score (ISS), sequential organ failure assessment (SOFA) score, intraoperative conditions and ICU resuscitation data, vital signs and laboratory tests, complications, prognosis and follow-up data were compared between the two groups.

Results

The vital signs of the two groups were improved after surgical gauze packing for hemostasis and ICU resuscitation support. In the "sandwich" group, the ISS scores [(26 ± 4) vs. (19 ± 6)], SOFA scores [(16 ± 3) vs. (13 ± 4)] and gauze packing time [(5.0 ± 1.2) d vs. (3.0 ± 0.7) d] were significantly higher than those in the traditional group (t = 4.494, 2.713, 6.404; all P < 0.05). The body temperature, heart rate, pH, hemoglobin, white blood cell count, procalcitonin, C-reactive protein, D-dimer, prothrombin time and activated partial prothrombin time levels during damage control surgery, on the 3rd day after surgery and during definitive surgery were statistically significantly different between the two groups (F = 27.590, 25.533, 39.777, 17.483, 4.486, 44.236, 5.628, 38.616, 8.689, 13.212; all P < 0.05). The postoperative infection (3 / 21 vs. 8 / 19) and overall complications (5 / 21 vs. 13 / 19) in the "sandwich" group were significantly lower than those in the traditional group ( χ² = 3.872, 8.021; P = 0.049, 0.005); however, there was no significant difference in death between the two groups (1 / 21 vs. 3 / 19, χ² = 1.348, P = 0.331). The discharged patients were followed up for (6 ± 3) months and all survived.

Conclusions

For patients with severe abdominal trauma and bleeding, gauze packing can improve their vital signs. Compared with traditional gauze packing, the "sandwich" method of negative pressure gauze packing can significantly extend the packing time, reduce systemic infections and decrease the incidence of complications.

Key words: Wounds and injuries, Hemorrhage, Hemostatic techniques, Gauze packing

表1 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗患者的一般资料比较（± s）

组别	例数	年龄（岁）	性别（例，男/女）	致伤原因（例）			ISS评分（分）
组别	例数	年龄（岁）	性别（例，男/女）	车祸伤	高处坠落伤	重物挤压伤	ISS评分（分）
传统组	19	41 ± 13	17 / 2	16	2	1	19 ± 6
"三明治"组	21	44 ± 12	18 / 3	17	3	1	26 ± 4
t / χ²值		0.930	0.129	0.073	0.129	0.005	4.494
P值		0.358	0.720	0.787	0.720	0.942	< 0.001
组别	例数	损伤部位（例）					SOFA评分（分）
组别	例数	肝脏外伤	胰腺外伤	盆会阴损伤	下腔静脉破裂	其他	SOFA评分（分）
传统组	19	8	7	1	1	2	13 ± 4
"三明治"组	21	9	8	1	1	2	16 ± 3
t / χ²值		0.002	0.007	0.005	0.005	0.011	2.713
P值		0.962	0.935	0.942	0.942	0.916	0.011

表1 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗患者的一般资料比较（± s）

组别	例数	年龄（岁）	性别（例，男/女）	致伤原因（例）			ISS评分（分）
组别	例数	年龄（岁）	性别（例，男/女）	车祸伤	高处坠落伤	重物挤压伤	ISS评分（分）
传统组	19	41 ± 13	17 / 2	16	2	1	19 ± 6
"三明治"组	21	44 ± 12	18 / 3	17	3	1	26 ± 4
t / χ²值		0.930	0.129	0.073	0.129	0.005	4.494
P值		0.358	0.720	0.787	0.720	0.942	< 0.001
组别	例数	损伤部位（例）					SOFA评分（分）
组别	例数	肝脏外伤	胰腺外伤	盆会阴损伤	下腔静脉破裂	其他	SOFA评分（分）
传统组	19	8	7	1	1	2	13 ± 4
"三明治"组	21	9	8	1	1	2	16 ± 3
t / χ²值		0.002	0.007	0.005	0.005	0.011	2.713
P值		0.962	0.935	0.942	0.942	0.916	0.011

图1 "三明治"法负压纱布填塞示意图注：a图为"三明治"法负压填塞：将一根黎氏双套管置入填塞纱垫中，从红色滴水管中滴入等渗NaCl溶液，将内芯管一端置于外套管内，另一端接负压吸引装置，引流出冲洗液及腹腔渗出液；b图为对于术中腹腔压力过高患者，采用临时腹腔关闭技术；c图为自制负压辅助关闭腹腔；d图为确定性手术时取出的填塞纱布，未见明显脓液附着

表2 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗的患者术中及ICU复苏情况比较（± s）

组别	例数	术中出血量（mL）	ICU复苏时间（d）	ICU住院时间（d）	填塞时间（d）
传统组	19	1 474 ± 762	2.0 ± 0.8	30 ± 18	3.0 ± 0.7
"三明治"组	21	1 481 ± 803	2.1 ± 0.7	28 ± 17	5.0 ± 1.2
t值		0.029	0.203	0.355	6.404
P值		0.977	0.841	0.724	< 0.001

表2 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗的患者术中及ICU复苏情况比较（± s）

组别	例数	术中出血量（mL）	ICU复苏时间（d）	ICU住院时间（d）	填塞时间（d）
传统组	19	1 474 ± 762	2.0 ± 0.8	30 ± 18	3.0 ± 0.7
"三明治"组	21	1 481 ± 803	2.1 ± 0.7	28 ± 17	5.0 ± 1.2
t值		0.029	0.203	0.355	6.404
P值		0.977	0.841	0.724	< 0.001

表3 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗的患者生命体征及实验室检查指标比较（± s）

组别	时间	例数	体温（℃）	心率（次/ min）	pH值	血红蛋白（g / L）	白细胞计数（× 10⁹ / L）
传统组	损伤控制性手术时	19	36.3 ± 0.7	122 ± 20	7.334 ± 0.021	68 ± 13	9 ± 4
	损伤控制性手术后第3天	19	37.7 ± 0.4^a	98 ± 11^a	7.389 ± 0.018^a	94 ± 18^a	10 ± 3
	确定性手术时	19	38.3 ± 0.6^ab	102 ± 9^a	7.407 ± 0.026^a	95 ± 8^a	12 ± 3
"三明治"组	损伤控制性手术时	21	36.3 ± 0.6	122 ± 18	7.323 ± 0.022	74 ± 11	15 ± 5
	损伤控制性手术后第3天	21	37.5 ± 0.7^a	91 ± 5^a	7.385 ± 0.017^a	91 ± 15^a	13 ± 7
	确定性手术时	21	37.3 ± 0.9^ac	90 ± 8^ac	7.379 ± 0.033^ac	90 ± 6^a	10 ± 4^a
F值			27.590	25.533	39.777	17.483	4.486
P值			0.001	0.001	0.001	0.001	< 0.001
组别	时间	例数	血小板计数（× 10⁹ / L）	降钙素原（μg / L）	C反应蛋白（mg / L）	D-二聚体（mg / L）	PT（s）	APTT（s）
传统组	损伤控制性手术时	19	127 ± 55	7 ± 3	115 ± 54	15.5 ± 5.1	17.5 ± 2.7	65 ± 18
	损伤控制性手术后第3天	19	176 ± 104	20 ± 7^a	160 ± 15^a	8.3 ± 3.9^a	14.2 ± 1.7^a	42 ± 11^a
	确定性手术时	19	159 ± 115	25 ± 4^ab	154 ± 59	5.6 ± 1.9^a	14.6 ± 1.9^a	49 ± 20^a
"三明治"组	损伤控制性手术时	21	125 ± 64	17 ± 8	85 ± 49	6.1 ± 3.3	16.8 ± 2.1	80 ± 33
	损伤控制性手术后第3天	21	113 ± 82	11 ± 5^ac	151 ± 83^a	3.1 ± 1.8^a	14.4 ± 1.5^a	52 ± 14^a
	确定性手术时	21	133 ± 75	6 ± 2^abc	108 ± 63	4.1 ± 1.8^a	14.8 ± 2.5^a	39 ± 7^a
F值			1.534	44.236	5.628	38.616	8.689	13.212
P值			0.185	0.001	0.001	0.001	0.001	0.001

表3 两组严重腹部外伤合并出血行纱布填塞治疗的患者生命体征及实验室检查指标比较（± s）

组别	时间	例数	体温（℃）	心率（次/ min）	pH值	血红蛋白（g / L）	白细胞计数（× 10⁹ / L）
传统组	损伤控制性手术时	19	36.3 ± 0.7	122 ± 20	7.334 ± 0.021	68 ± 13	9 ± 4
	损伤控制性手术后第3天	19	37.7 ± 0.4^a	98 ± 11^a	7.389 ± 0.018^a	94 ± 18^a	10 ± 3
	确定性手术时	19	38.3 ± 0.6^ab	102 ± 9^a	7.407 ± 0.026^a	95 ± 8^a	12 ± 3
"三明治"组	损伤控制性手术时	21	36.3 ± 0.6	122 ± 18	7.323 ± 0.022	74 ± 11	15 ± 5
	损伤控制性手术后第3天	21	37.5 ± 0.7^a	91 ± 5^a	7.385 ± 0.017^a	91 ± 15^a	13 ± 7
	确定性手术时	21	37.3 ± 0.9^ac	90 ± 8^ac	7.379 ± 0.033^ac	90 ± 6^a	10 ± 4^a
F值			27.590	25.533	39.777	17.483	4.486
P值			0.001	0.001	0.001	0.001	< 0.001
组别	时间	例数	血小板计数（× 10⁹ / L）	降钙素原（μg / L）	C反应蛋白（mg / L）	D-二聚体（mg / L）	PT（s）	APTT（s）
传统组	损伤控制性手术时	19	127 ± 55	7 ± 3	115 ± 54	15.5 ± 5.1	17.5 ± 2.7	65 ± 18
	损伤控制性手术后第3天	19	176 ± 104	20 ± 7^a	160 ± 15^a	8.3 ± 3.9^a	14.2 ± 1.7^a	42 ± 11^a
	确定性手术时	19	159 ± 115	25 ± 4^ab	154 ± 59	5.6 ± 1.9^a	14.6 ± 1.9^a	49 ± 20^a
"三明治"组	损伤控制性手术时	21	125 ± 64	17 ± 8	85 ± 49	6.1 ± 3.3	16.8 ± 2.1	80 ± 33
	损伤控制性手术后第3天	21	113 ± 82	11 ± 5^ac	151 ± 83^a	3.1 ± 1.8^a	14.4 ± 1.5^a	52 ± 14^a
	确定性手术时	21	133 ± 75	6 ± 2^abc	108 ± 63	4.1 ± 1.8^a	14.8 ± 2.5^a	39 ± 7^a
F值			1.534	44.236	5.628	38.616	8.689	13.212
P值			0.185	0.001	0.001	0.001	0.001	0.001

1	Abe T, Komori A, Shiraishi A, et al. Trauma compli-cations and in-hospital mortality: failure-to-rescue[J]. Crit Care, 2020, 24 (1): 223.
2	Roberts DJ, Bobrovitz N, Zygun DA, et al. Evidence for use of damage control surgery and damage control interventions in civilian trauma patients: a systematic review[J]. World J Emerg Surg, 2021, 16 (1): 10.
3	Howard TA, Murray IR, Amin AK, et al. Damage co-ntrol articular surgery: maintaining chondrocyte health and minimising iatrogenic injury[J]. Injury, 2020 (51 Suppl 2): S83-S89.
4	Benz D, Balogh ZJ. Damage control surgery: current state and future directions[J]. Curr Opin Crit Care, 2017, 23 (6): 491-497.
5	黎介寿. 损伤控制性外科技术手册[M]. 第一版. 北京：人民军医出版社，2009：70.
6	Loftus TJ, Efron PA, Bala TM, et al. The impact of standardized protocol implementation for surgical damage control and temporary abdominal closure after emergent laparotomy[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2019, 86 (4): 670-678.
7	朱维铭. 腹腔高压病人腹腔开放的术式选择及评价[J]. 中国实用外科杂志，2012，32(1):47-50.
8	Cole E, Weaver A, Gall L, et al. A decade of damage control resuscitation: new transfusion practice, new survivors, new directions[J]. Ann Surg, 2021, 273 (6): 1215-1220.
9	Harvin JA, Sharpe JP, Croce MA, et al. Better unde-standing the utilization of damage control laparotomy: a multi-institutional quality improvement project[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2019, 87 (1): 27-34.
10	Chen S, Yang J, Zhang L, et al. Progress on combat damage control resuscitation / surgery and its application in the Chinese People's Liberation Army[J]. J Trauma Acute Care Surg, 2019, 87 (4): 954-960.
11	许振琦，王海亮，黄强，等. 超声心输出量监测技术在早期创伤性失血性休克患者中的应用[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2020，13(6):453-455.
12	Patrono D, Romagnoli R, Tandoi F, et al. Peri-hepatic gauze packing for the control of haemorrhage during liver transplantation: a retrospective study[J]. Dig Liver Dis, 2016, 48 (4): 414-422.
13	Coccolini F, Roberts D, Ansaloni L, et al. The open abdomen in trauma and non-trauma patients: WSES guidelines[J]. World J Emerg Surg, 2018 (13): 7.
14	邓云烜，丁威威. 复苏性主动脉球囊阻断术在创伤失血性休克中的应用[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2021，14(1):66-70.
15	张文波. 填塞控制腹腔严重出血的临床与实验研究[D]. 南京：南京大学，2008.
16	Kang BH, Jung K, Choi D, et al. Early re-laparotomy for patients with high-grade liver injury after damage-control surgery and perihepatic packing[J]. Surg Today, 2021, 51 (6): 891-896.
17	Afifi I, Abayazeed S, El-Menyar A, et al. Blunt liver trauma: a descriptive analysis from a level Ⅰ trauma center[J]. BMC Surg, 2018, 18 (1): 42.
18	王革非，任建安，张文波，等. 腹腔负压填塞在腹腔感染合并腹腔大出血中的应用[J]. 医学研究生学报，2008，21(10):1053-1055.
19	Rajasurya V, Surani S. Abdominal compartment syn-drome: often overlooked conditions in medical intensive care units[J]. World J Gastroenterol, 2020, 26 (3): 266-278.
20	Segura-Sampedro JJ, Pineno-Flores C, Craus-Miguel A, et al. New hemostatic device for grade Ⅳ-Ⅴ liver injury in porcine model: a proof of concept[J]. World J Emerg Surg, 2019 (14): 58.

[1]	米洁, 陈晨, 李佳玲, 裴海娜, 张恒博, 李飞, 李东杰. 儿童头面部外伤特点分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(06): 511-515.
[2]	杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[3]	吴方园, 孙霞, 林昌锋, 张震生. HBV相关肝硬化合并急性上消化道出血的危险因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 45-47.
[4]	陈航, 闵翔. 日间甲状腺切除术后出血的12例临床分析及应对措施[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 600-602.
[5]	罗佳, 赵晶晶, 曹小珍, 钟玲, 范林军, 曾令娟. 单侧腋窝双侧乳晕入路机器人甲状腺术后局部加压预防皮下隧道出血的对照研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 603-606.
[6]	陈忠垚, 陈胜灯, 李秋. 不同手术时机对原发性肝癌自发破裂出血患者远期预后的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(05): 518-521.
[7]	林文斌, 郑泽源, 郑文能, 郁毅刚. 外伤性脾破裂腹腔镜脾切除术患者中转开腹风险预测模型构建[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 619-623.
[8]	邹勇, 顾应江, 丁昊, 杨呈浩, 陈岷辉, 蔡昱. 基于Nrf2/HO-1及NF-κB信号通路探讨葛根素对大鼠脑出血后早期炎症反应及氧化应激反应的影响[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(05): 271-277.
[9]	运陌, 李茂芳, 王浩, 刘东远. 微创穿刺引流联合吡拉西坦、乌拉地尔治疗基底节区高血压性脑出血的临床研究[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(05): 278-285.
[10]	刘政委, 仪立志, 尹夕龙, 孔文龙, 纠智松, 张文源. 锥颅血肿外引流与神经内镜手术治疗老年基底节区高血压性脑出血的疗效分析[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(05): 299-303.
[11]	秦维, 王丹, 孙玉, 霍玉玲, 祝素平, 郑艳丽, 薛瑞. 血清层粘连蛋白、Ⅳ型胶原蛋白对代偿期肝硬化食管胃静脉曲张出血的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 447-451.
[12]	高显奎, 赵太云, 陆兴俊, 张洪领, 房修罗, 闫碧春, 王胤, 王永翠, 刘苗苗, 冉若男. 内镜电凝止血与组织胶注射治疗上消化道溃疡伴出血的疗效观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 452-455.
[13]	张雯, 宋牡丹, 邓雪婷, 张云. 强化营养支持辅助奥曲肽治疗肝硬化合并食管胃底静脉曲张破裂出血的疗效及再出血危险因素[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 456-460.
[14]	姜里蛟, 张峰, 周玉萍. 多学科诊疗模式救治老年急性非静脉曲张性上消化道大出血患者的临床观察[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 520-524.
[15]	丁亚梅, 田野, 钱进, 陈梅, 季鸿颖. 良性胃溃疡出血患者内镜治疗术后再出血的危险因素分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 322-325.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical outcomes of sandwich negative pressure gauze packing in treatment of severe abdominal trauma with hemorrhage

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Clinical outcomes of sandwich negative pressure gauze packing in treatment of severe abdominal trauma with hemorrhage