蜂蛰伤严重程度相关因素的评估与分析

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2021.04.003

目的

探讨影响蜂蛰伤患者病情严重程度的临床相关因素。

方法

回顾性分析2016年1月至2020年8月皖南医学院第一附属医院急诊科收治的73例蜂蛰伤患者，根据患者住院期间序贯器官衰竭估计评分变化值（ΔSOFA）将患者分为ΔSOFA评分≥ 2分组（33例）和ΔSOFA评分< 2分组（40例）。比较两组患者的一般资料、临床症状、实验室指标及预后情况等，采用多因素Logistic回归模型分析蜂蛰伤严重程度的相关影响因素，并采用受试者工作特征（ROC）曲线分析其预测价值。

结果

ΔSOFA评分≥ 2分组和ΔSOFA评分< 2分组患者年龄[（62 ± 12）岁vs.（44 ± 20）岁，t = 4.563，P < 0.001]、蜇伤蜂种（χ² = 33.277，P < 0.001）、肉眼血尿（19/33 vs. 1/40，χ²= 24.875，P < 0.001）、皮疹（6/33 vs. 17/40，χ²= 4.995，P= 0.026）、肌酸激酶[4 297 （1 427，11 871）U/L vs. 180（124，405）U/L，H= 5.012，P < 0.001]、总胆红素[46（26，124）μmol/L vs. 11（8，17）μmol/L，H= 6.140，P < 0.001]、红细胞计数[（3.6 ± 0.9）× 10¹²/L vs.（4.4 ± 0.8）× 10¹²/L，t= 3.967，P < 0.001]、血小板计数[（151 ± 70）× 10⁹/L vs.（203 ± 72）× 10⁹/L，t= 3.141，P= 0.002]、白细胞计数[（19 ± 8）× 10⁹/L vs.（13 ± 5）× 10⁹/L，t= 3.431，P= 0.001]、肌酐[126（78，261）μmol/L vs. 64（52，75）μmol/L，H= 4.805，P < 0.001]、胱抑素C[1.5（1.0，2.1）mg/L vs. 0.9（0.8，1.1）mg/L，H= 4.753，P < 0.001]和活化部分凝血酶原时间[44.8（26.9，81.9）s vs. 26.1（22.9，29.5）s，H= 3.668，P < 0.001]比较，差异均有统计学意义。多因素Logistic回归分析结果显示，蜇伤蜂种[比值比（OR）= 83.532，95%置信区间（CI）（1.516，4 601.326），P= 0.031]和总胆红素[OR= 1.092，95% CI（1.003，1.190），P= 0.043]为影响蜂蛰伤后ΔSOFA评分的独立危险因素。ROC曲线分析结果显示，蜇伤蜂种[曲线下面积（AUC）= 0.839，95%CI（0.738，0.940），P < 0.001]和总胆红素[AUC= 0.920，95%CI（0.859，0.980），P < 0.001]均对蜂蛰伤严重程度具有预测价值。ΔSOFA评分≥ 2分组患者的住院时间显著高于ΔSOFA评分< 2分组[11.0（4.0，24.5）d vs. 2.5（2.0，3.0）d，H= 5.056，P < 0.001]。

结论

蜇伤蜂种和总胆红素对蜂蛰伤严重程度具有预测价值，早期识别有助于评估患者病情严重程度并及时进行临床干预。

关键词: 蜂蛰伤, 严重程度, 影响因素

Objective

To explore the clinically relevant factors affecting the severity of wasp sting.

Methods

A total of 73 wasp sting patients admitted to the Department of Emergency Medicine of the First Affiliated Hospital of Wannan Medical College from January 2016 to August 2020 were retrospectively analyzed. According to the change of sequential organ failure assessment during hospitalization (ΔSOFA), patients were divided into a ΔSOFA score ≥ 2 group(n= 33) and a ΔSOFA score < 2 group (n= 40). The general data, clinical symptoms, laboratory indicators and prognosis were compared between the two groups. A multi-factor Logistic regression model was used to analyze factors affecting the severity of wasp sting. A receiver operating characteristic (ROC) curve was used to analyze their predictive value.

Results

The age [(62 ± 12) years vs. (44 ± 20) years, t= 4.563, P < 0.001], stinging wasp species (χ²= 33.277, P < 0.001), gross hematuria (19/33 vs. 1/40, χ²= 24.875, P < 0.001), rash (6/33 vs. 17/40, χ²= 4.995, P= 0.026), creatine kinase [4 297 (1 427, 11 871) U/L vs. 180 (124, 405) U/L, H= 5.012, P < 0.001], total bilirubin [46 (26, 124) μmol/L vs. 11 (8, 17) μmol/L, H= 6.140, P < 0.001], erythrocyte count [(3.6 ± 0.9) × 10¹²/L vs. (4.4 ± 0.8) × 10¹²/L, t= 3.967, P < 0.001], platelet count [(151 ± 70) × 10⁹/L vs. (203 ± 72) × 10⁹/L, t= 3.141, P= 0.002], leukocyte count [(19 ± 8) × 10⁹/L vs. (13 ± 5) × 10⁹/L, t= 3.431, P= 0.001], creatinine [126 (78, 261) μmol/L vs. 64 (52, 75) μmol/L, H= 4.805, P < 0.001], cystatin C [1.5 (1.0, 2.1) mg/L vs. 0.9 (0.8, 1.1) mg/L, H= 4.753, P < 0.001] and activated partial thromboplastin time [44.8 (26.9, 81.9) s vs. 26.1 (22.9, 29.5) s, H= 3.668, P < 0.001] all showed significant differences between the ΔSOFA score ≥ 2 group and the ΔSOFA score < 2 group. Multi-factor Logistic regression analysis showed that stinging wasp species [odds ratio (OR)= 83.532, 95% confidence interval (CI) (1.516, 4 601.326), P= 0.031] and total bilirubin [OR= 1.092, 95%CI (1.003, 1.190), P= 0.043)] were independent factors affecting the ΔSOFA after wasp sting. ROC curve analysis showed that stinging wasp species [area under the curve (AUC)= 0.839, 95%CI (0.738, 0.940), P < 0.001] and total bilirubin [AUC= 0.920, 95%CI (0.859, 0.980), P < 0.001] had predictive value for the severity of wasp sting. The hospitalization stay of patients in the ΔSOFA score ≥ 2 group was significantly higher than that of the ΔSOFA score < 2 group [11.0 (4.0, 24.5) d vs. 2.5 (2.0, 3.0) d, H= 5.056, P < 0.001].

Conclusion

Stinging wasp species and total bilirubin have predictive value for the severity of wasp sting, and their early identification can help assess the severity and conduct timely clinical intervention for patients.

Key words: Wasp stings, Severity, Influence factor

表1 两组蜂蛰伤患者临床资料比较[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	年龄（岁， ± s)	性别比（例，男/女）	蛰伤蜂种[例(%)]		肉眼血尿[例(%)]	皮疹[例(%)]	恶心、呕吐[例(%)]	头晕、头痛[例(%)]	意识障碍[例(%)]
组别	例数	年龄（岁， ± s)	性别比（例，男/女）	胡蜂	蜜蜂或不详	肉眼血尿[例(%)]	皮疹[例(%)]	恶心、呕吐[例(%)]	头晕、头痛[例(%)]	意识障碍[例(%)]
ΔSOFA评分≥ 2分组	33	62 ± 12	21/12	24(72.7)	9(27.3)	19(57.6)	6(18.2)	16(48.5)	20(60.6)	8(24.2)
ΔSOFA评分< 2分组	40	44 ± 20	25/15	2(5.0)	38(95.0)	1(2.5)	17(42.5)	17(42.5)	20(50.0)	9(22.5)
t/H/χ²值		4.563	0.010	33.277		24.875	4.995	0.261	0.821	0.031
P值		< 0.001	0.920	< 0.001		< 0.001	0.026	0.609	0.365	0.861
组别	例数	胸闷、心悸[例(%)]	肌酸激酶(U/L)	总胆红素(μmol/L)	红细胞计数（×10¹²/L)	血小板计数（×10⁹/L)	白细胞计数（×10⁹/L)	肌酐(μmol/L)	胱抑素C(mg/L)	APTT(s)
ΔSOFA评分≥ 2分组	33	15(45.5)	4 297(1 427,11 871)	46(26,124)	3.6 ± 0.9	151 ± 70	19 ± 8	126(78,261)	1.5(1.0,2.1)	44.8(26.9,81.9)
ΔSOFA评分< 2分组	40	17(42.5)	180(124,405)	11(8,17)	4.4 ± 0.8	203 ± 72	13 ± 5	64(52,75)	0.9(0.8,1.1)	26.1(22.9,29.5)
t/H/χ²值		0.064	5.012	6.140	3.967	3.141	3.431	4.805	4.753	3.668
P值		0.800	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.002	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

表1 两组蜂蛰伤患者临床资料比较[M（P₂₅，P₇₅）]

组别	例数	年龄（岁， ± s)	性别比（例，男/女）	蛰伤蜂种[例(%)]		肉眼血尿[例(%)]	皮疹[例(%)]	恶心、呕吐[例(%)]	头晕、头痛[例(%)]	意识障碍[例(%)]
组别	例数	年龄（岁， ± s)	性别比（例，男/女）	胡蜂	蜜蜂或不详	肉眼血尿[例(%)]	皮疹[例(%)]	恶心、呕吐[例(%)]	头晕、头痛[例(%)]	意识障碍[例(%)]
ΔSOFA评分≥ 2分组	33	62 ± 12	21/12	24(72.7)	9(27.3)	19(57.6)	6(18.2)	16(48.5)	20(60.6)	8(24.2)
ΔSOFA评分< 2分组	40	44 ± 20	25/15	2(5.0)	38(95.0)	1(2.5)	17(42.5)	17(42.5)	20(50.0)	9(22.5)
t/H/χ²值		4.563	0.010	33.277		24.875	4.995	0.261	0.821	0.031
P值		< 0.001	0.920	< 0.001		< 0.001	0.026	0.609	0.365	0.861
组别	例数	胸闷、心悸[例(%)]	肌酸激酶(U/L)	总胆红素(μmol/L)	红细胞计数（×10¹²/L)	血小板计数（×10⁹/L)	白细胞计数（×10⁹/L)	肌酐(μmol/L)	胱抑素C(mg/L)	APTT(s)
ΔSOFA评分≥ 2分组	33	15(45.5)	4 297(1 427,11 871)	46(26,124)	3.6 ± 0.9	151 ± 70	19 ± 8	126(78,261)	1.5(1.0,2.1)	44.8(26.9,81.9)
ΔSOFA评分< 2分组	40	17(42.5)	180(124,405)	11(8,17)	4.4 ± 0.8	203 ± 72	13 ± 5	64(52,75)	0.9(0.8,1.1)	26.1(22.9,29.5)
t/H/χ²值		0.064	5.012	6.140	3.967	3.141	3.431	4.805	4.753	3.668
P值		0.800	< 0.001	< 0.001	< 0.001	0.002	0.001	< 0.001	< 0.001	< 0.001

表2 Logistic回归分析影响蜂蛰伤患者ΔSOFA评分的危险因素

变量	回归系数	标准误	Wald值	P值	OR值	95%CI
年龄（岁）	-0.012	0.055	0.045	0.833	0.988	0.887~1.101
蛰伤蜂种	4.425	2.045	4.681	0.031	83.532	1.516~4 601.326
肉眼血尿	3.853	2.237	2.967	0.085	47.137	0.588~3 779.687
皮疹	-3.148	2.036	2.391	0.122	0.043	0.001~2.322
肌酸激酶(U/L)	0.000	0.000	0.068	0.795	1.000	1.000~1.001
总胆红素(μmol/L)	0.088	0.044	4.095	0.043	1.092	1.003~1.190
红细胞计数(× 10¹²/L)	-0.463	0.801	0.334	0.563	0.630	0.131~3.024
血小板计数(× 10⁹/L)	-0.007	0.015	0.244	0.621	0.993	0.964~1.022
白细胞计数(× 10⁹/L)	-0.090	0.217	0.170	0.680	0.914	0.597~1.400
肌酐(μmol/L)	0.002	0.010	0.059	0.807	1.002	0.983~1.023
胱抑素C(mg/L)	-0.130	2.407	0.003	0.957	0.878	0.008~98.160
APTT(s)	0.015	0.026	0.329	0.566	1.015	0.965~1.068

表2 Logistic回归分析影响蜂蛰伤患者ΔSOFA评分的危险因素

变量	回归系数	标准误	Wald值	P值	OR值	95%CI
年龄（岁）	-0.012	0.055	0.045	0.833	0.988	0.887~1.101
蛰伤蜂种	4.425	2.045	4.681	0.031	83.532	1.516~4 601.326
肉眼血尿	3.853	2.237	2.967	0.085	47.137	0.588~3 779.687
皮疹	-3.148	2.036	2.391	0.122	0.043	0.001~2.322
肌酸激酶(U/L)	0.000	0.000	0.068	0.795	1.000	1.000~1.001
总胆红素(μmol/L)	0.088	0.044	4.095	0.043	1.092	1.003~1.190
红细胞计数(× 10¹²/L)	-0.463	0.801	0.334	0.563	0.630	0.131~3.024
血小板计数(× 10⁹/L)	-0.007	0.015	0.244	0.621	0.993	0.964~1.022
白细胞计数(× 10⁹/L)	-0.090	0.217	0.170	0.680	0.914	0.597~1.400
肌酐(μmol/L)	0.002	0.010	0.059	0.807	1.002	0.983~1.023
胱抑素C(mg/L)	-0.130	2.407	0.003	0.957	0.878	0.008~98.160
APTT(s)	0.015	0.026	0.329	0.566	1.015	0.965~1.068

图1 蜇伤蜂种、总胆红素对蜂蛰伤后患者ΔSOFA评分≥ 2分的ROC曲线分析

1	廖涛，刘明. 胡蜂蛰伤187例救治分析[J]. 陕西医学杂志，2016，45(4): 432-434.
2	仲艾芳. 703例蜂蜇伤致横纹肌溶解症患者临床特征及危险因素分析[D]. 遵义：遵义医科大学，2020.
3	孙钰文，陈宗运，孙毓徽，等. 秦巴山区714例胡蜂蜇伤流行特征及临床分析[J]. 内科急危重症杂志，2019，25(3): 240-242.
4	中华医学会急诊医学分会，中华危重病急救医学杂志编辑委员会，脓毒症并发弥散性血管内凝血诊治急诊专家共识专家组. 脓毒症并发弥散性血管内凝血诊治急诊专家共识[J]. 中华危重病急救医学，2017，29(7): 577-580.
5	汪洋，陈上仲，陈昌勤，等. 序贯器官衰竭估计评分用于脓毒症病情评估的研究进展[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2016，9(6): 422-425.
6	Piano S, Bartoletti M, Tonon M, et al. Assessment of sepsis-3 criteria and quick SOFA in patients with cirrhosis and bacterial infections[J]. Gut, 2018, 67 (10): 1892-1899.
7	谢凤英. 肱静脉采血法在720例注射吸毒者检测中的运用分析[J]. 中国药物依赖性杂志，2018，27(2): 154-155.
8	Diniz AG, Belmino JF, Araujo KA, et al. Epidemiology of honeybee sting cases in the state of Ceara, Northeastern Brazil[J]. Rev Inst Med Trop Sao Paulo, 2016 (58): 40.
9	汪静. 重症蜂蛰伤患者的临床特征及死亡危险因素分析[J]. 巴楚医学，2019，2(3): 35-40.
10	谷晓玲，甘林望，吴蔚桦，等. 蜂蜇伤致急性肾损伤的危险因素分析[J]. 中华危重病急救医学，2015，27(5): 386-388.
11	张朝晖，陈玉. 蜂蛰伤导致多器官功能障碍综合征研究进展[J]. 海南医学，2020，31(11): 1477-1480.
12	蔡斌，郑慧君，丰睿，等. 不同评分方法对综合ICU患者病死率的诊断价值[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2020，13(5): 367-369.
13	徐婷. 血清乳酸联合危重病评分对胡蜂蛰伤致MODS患者的预后评估[D]. 南充：川北医学院，2020.
14	刘晓原，裴源源，朱继红. 脓毒性休克致急性肾损伤患者的危险因素分析[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2018，11(6): 366-371.
15	Raith EP, Udy AA, Bailey M, et al. Prognostic accuracy of the SOFA score, SIRS criteria, and qSOFA score for in-hospital mortality among adults with suspected infection admitted to the intensive care unit[J]. JAMA, 2017, 317 (3): 290-300.
16	张萍，宋小炜，杨丽南，等. 不同蜂种蜂蛰伤致病及蜂毒毒理特点的研究进展[J]. 西南国防医药，2016，26(4): 447-449.
17	中国毒理学会中毒与救治专业委员会，中华医学会湖北省急诊医学分会，湖北省中毒与职业病联盟. 胡蜂螫伤规范化诊治中国专家共识[J]. 中华危重病急救医学，2018，30(9): 819-823.
18	Sahiner UM, Durham SR. Hymenoptera venom allergy: how does venom immunotherapy prevent anaphylaxis from bee and wasp stings?[J]. Front Immunol, 2019 (10): 1959.
19	Baracchi D, Francese S, Turillazzi S. Beyond the antipredatory defence: honey bee venom function as a component of social immunity[J]. Toxicon, 2011, 58 (6-7): 550-557.
20	闫云云. 胡蜂蛰伤致凝血功能障碍临床特征及其危险因素分析[D]. 遵义：遵义医学院，2017.
21	陆元兰，王树洪，程云，等. 肝损伤对多发伤合并胆红素升高程度的影响[J]. 中国社区医师，2016，32(19): 124，126.
22	Yoshino S, Hamasaki S, Ishida S, et al. Characterization of the effect of serum bilirubin concentrations on coronary endothelial function via measurement of high-sensitivity C-reactive protein and high-density lipoprotein cholesterol[J]. Heart Vessels, 2013, 28 (2): 157-165.
23	曹瑛，栾正刚，王亮，等. 脓毒症相关肝损伤临床特点及预后分析[J]. 中国实用内科杂志，2019，39(2): 163-167.
24	Kim JY, An HJ, Kim WH, et al. Apamin suppresses biliary fibrosis and activation of hepatic stellate cells[J]. Int J Mol Med, 2017, 39 (5): 1188-1194.

[1]	刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[2]	高玲, 于哲, 范然, 臧银善. 外周血细胞计数比值评估类风湿关节炎疗效的价值[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 642-647.
[3]	王蓓蓓, 董启秀, 郗红燕, 于庆云, 张丽君, 式光. 早孕期孕妇药物流产失败的影响因素分析与构建相关预测模型及其对药物流产成功的预测价值[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(05): 588-594.
[4]	陈絮, 詹玉茹, 王纯华. 孕妇ABO血型联合甲状腺功能检测对预测妊娠期糖尿病的临床价值[J]. 中华妇幼临床医学杂志(电子版), 2023, 19(05): 604-610.
[5]	王鹏, 肖厚安, 贾赤宇. 不同因素调控巨噬细胞极化在慢性难愈性创面中的研究进展[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(05): 454-459.
[6]	杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[7]	甄子铂, 刘金虎. 基于列线图模型探究静脉全身麻醉腹腔镜胆囊切除术患者术后肠道功能紊乱的影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 61-65.
[8]	黄汇, 朱信强. ¹³¹I治疗45岁以下分化型甲状腺癌的疗效及影响因素[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 627-630.
[9]	王帆, 马秋月, 刘小莉. 基于分位数回归模型的切口疝手术患者住院费用影响因素分析[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 522-529.
[10]	顾娇娇, 邹燕, 陈奕辰, 黄师菊, 张慧玲, 林楠. 基于简易营养评价精法评估肝癌患者出院后营养状况及其影响因素[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(05): 534-539.
[11]	杨静, 顾红叶, 赵莹莹, 孙梦霞, 查园园, 王琪. 老年血液透析患者短期死亡的影响因素及列线图预测模型的预测作用[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(05): 254-259.
[12]	吉茜茜, 田尧, 马林, 钱进. 红细胞分布宽度-白蛋白比值联合BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及死亡率的预测价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 433-438.
[13]	刘代江, 蒋俊艳, 万晓强, 马莎英. 结直肠癌肝转移患者生存状况及预后影响因素分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 284-288.
[14]	梁军, 任璐, 陶琳, 陈华. 腹泻患儿监护人家庭用药现状调查及影响因素[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(04): 241-244.
[15]	杜振双, 胡清福, 林颖艺, 张月霞, 陈美丽, 李祎祺, 王振华. 社区全科医师激励机制的影响因素分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 876-883.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Assessment and analysis of risk factors for severity of wasp sting

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Assessment and analysis of risk factors for severity of wasp sting