切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华危重症医学杂志(电子版)

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2020, Vol. 13 ›› Issue (03) : 188 -194. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2020.03.006

所属专题： 文献；

论著

布托啡诺与丙泊酚对急性呼吸衰竭行无创机械通气躁动患者镇静作用的比较研究
胡马洪1, 孟建标1, 焦燕娜2, 赖志珍1, 刘梅1, 庞丽莎1, 徐敏荣1, 张微1, 王铁钧1, 张庚1,†()   
  1. 1. 310012　杭州，浙江省立同德医院重症医学科
    2. 310003　杭州，浙江大学医学院附属第一医院重症医学科
  • 收稿日期:2020-01-02 出版日期:2020-06-01
  • 通信作者: 张庚
  • 基金资助:
    浙江省基础公益研究计划项目(LGF18H150010)

Comparative study on sedative effects of butorphanol and propofol on restless patients with acute respiratory failure undergoing noninvasive ventilation

Mahong Hu1, Jianbiao Meng1, Yanna Jiao2, Zhizhen Lai1, Mei Liu1, Lisha Pang1, Minrong Xu1, Wei Zhang1, Tiejun Wang1, Geng Zhang1,†()   

  1. 1. Department of Intensive Care Unit, Tongde Hospital of Zhejiang Province, Hangzhou 310012, China
    2. Department of Intensive Care Unit, the First Affiliated Hospital, College of Medicine, Zhejiang University, Hangzhou 310003, China
  • Received:2020-01-02 Published:2020-06-01
  • Corresponding author: Geng Zhang
  • About author:
    Corresponding author: Zhang Geng, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

胡马洪, 孟建标, 焦燕娜, 赖志珍, 刘梅, 庞丽莎, 徐敏荣, 张微, 王铁钧, 张庚. 布托啡诺与丙泊酚对急性呼吸衰竭行无创机械通气躁动患者镇静作用的比较研究[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2020, 13(03): 188-194.

Mahong Hu, Jianbiao Meng, Yanna Jiao, Zhizhen Lai, Mei Liu, Lisha Pang, Minrong Xu, Wei Zhang, Tiejun Wang, Geng Zhang. Comparative study on sedative effects of butorphanol and propofol on restless patients with acute respiratory failure undergoing noninvasive ventilation[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2020, 13(03): 188-194.

目的

比较布托啡诺与丙泊酚干预急性呼吸衰竭（ARF）行无创机械通气（NIV）躁动患者的镇静作用情况。

方法

将118例ARF行NIV治疗的躁动患者分为布托啡诺组（57例）及丙泊酚组（61例），两组患者分别予以输注布托啡诺和丙泊酚，维持镇静躁动评分（SAS）于3 ～ 4分，在治疗过程中根据需要给予咪达唑仑及芬太尼治疗。记录两组患者的一般资料，治疗前及治疗24 h后急性病生理学和长期健康评价（APACHE）Ⅱ评分、序贯器官衰竭估计（SOFA）评分、NIV不耐受评分、SAS评分、视觉模拟评分法（VAS）、呼吸频率、pH值、吸入氧浓度（FiO2）、动脉血氧分压（PaO2）、PaO2 / FiO2、动脉血二氧化碳分压（PaCO2），咪达唑仑和芬太尼使用情况及不良事件发生情况。

结果

布托啡诺组和丙泊酚组患者治疗后NIV不耐受评分[（1.2 ± 0.5）分vs.（1.3 ± 0.7）分]、SAS评分[（3.5 ± 0.4）分vs.（3.6 ± 0.5）分]、VAS评分[（1.8 ± 0.3）分vs.（1.7 ± 0.3）分]、呼吸频率[（20.1 ± 6.4）次/ min vs.（21.3 ± 4.4）次/ min]、pH值[（7.41 ± 0.06）vs.（7.40 ± 0.06）]、FiO2 [（0.40 ± 0.12）vs.（0.42 ± 0.11）]、PaO2 [（97 ± 40）mmHg vs.（95 ± 40）mmHg]、PaO2 / FiO2 [（290 ± 48）mmHg vs.（282 ± 51）mmHg]及PaCO2 [（34 ± 8）mmHg vs.（35 ± 7）mmHg]比较，差异均无统计学意义（t = 0.887、1.194、1.809、1.194、0.905、0.945、0.311、0.808、0.836，P = 0.377、0.235、0.072、0.235、0.367、0.347、0.756、0.421、0.405）。两组患者治疗后NIV不耐受评分、SAS评分、VAS评分、呼吸频率、FiO2和PaCO2水平较同组治疗前均显著降低，而pH值及PaO2 / FiO2较同组治疗前均显著升高（P均< 0.05）。布托啡诺组和丙泊酚组患者咪达唑仑使用情况（44 / 57 vs. 48 / 61）比较，差异无统计学意义（ χ2 = 0.038，P = 0.845）；而芬太尼使用情况（4 / 57 vs. 49 / 61）及不良事件发生情况（9 / 57 vs. 26 / 61）比较，差异均有统计学意义（ χ2 = 64.007、10.169，P < 0.001、= 0.001）。其中，两组患者的低血压（2 / 57 vs. 16 / 61）及低血容量（1 / 57 vs. 13 / 61）的发生情况比较，差异均有统计学意义（ χ2 = 4.137、4.213，P = 0.042、0.040）。

结论

与丙泊酚相比较，持续静脉输注布托啡诺可以减少ARF行NIV躁动患者芬太尼的需要量，并改善血流动力学状态。

关键词: 急性呼吸衰竭, 无创机械通气, 布托啡诺, 丙泊酚
Objective

To compare sedative effects of butorphanol and propofol on restless patients with acute respiratory failure (ARF) undergoing noninvasive ventilation (NIV).

Methods

Totally 118 restless ARF patients treated with NIV were divided into a butorphanol group (57 cases) and a propofol group (61 cases). Patients in these two groups were respectively treated with butorphanol and propofol to maintain the sedation agitation score (SAS) of 3-4 scores, and midazolam and fentanyl were given as needed during treatment. The general data, acute physiology and chronic health evaluation (APACHE) Ⅱ score, sequential organ failure assessment (SOFA) score, NIV intolerance score, SAS, visual analogue scale (VAS), respiratory rate, pH value, fraction of inspiratory oxygen (FiO2), arterial partial pressure of oxygen (PaO2), PaO2 / FiO2 and arterial partial pressure of carbon dioxide (PaCO2) before and 24 h after treatment, use of midazolam and fentanyl, and occurrence of adverse events of patients were recorded in both groups.

Results

There were no significant differences in NIV intolerance scores [(1.2 ± 0.5)scores vs. (1.3 ± 0.7) scores], SAS [(3.5 ± 0.4) scores vs. (3.6 ± 0.5) scores], VAS [(1.8 ± 0.3) scores vs. (1.7 ± 0.3) scores], respiratory rate [(20.1 ± 6.4) breaths / min vs. (21.3 ± 4.4) breaths / min], pH values [(7.41 ± 0.06) vs. (7.40 ± 0.06)], FiO2 [(0.40 ± 0.12) vs. (0.42 ± 0.11)], PaO2 [(97 ± 40) mmHg vs. (95 ± 40) mmHg], PaO2 / FiO2 [(290 ± 48) mmHg vs. (282 ± 51) mmHg], and PaCO2 [(34 ± 8) mmHg vs. (35 ± 7) mmHg] between the butorphanol group and the propofol group after treatment (t = 0.887, 1.194, 1.809, 1.194, 0.905, 0.945, 0.311, 0.808, 0.836; P = 0.377, 0.235, 0.072, 0.235, 0.367, 0.347, 0.756, 0.421, 0.405). The NIV intolerance score, SAS, VAS, respiratory rate, FiO2 and PaCO2 levels of these two groups were significantly lower after treatment than before treatment, and the pH value and PaO2 / FiO2 level were significantly higher after treatment than before treatment (all P < 0.05). There was also no significant difference in the use of midazolam () between these two groups (44 / 57 vs. 48 / 61, χ2 = 0.038, P = 0.845), while the use of fentanyl (4 / 57 vs. 49 / 61) and occurrence of adverse events (9 / 57 vs. 26 / 61) were statistically significantly different between the two groups ( χ2 = 64.007, 10.169; P < 0.001, = 0.001). Moreover, the occurrence of hypotension (2 / 57 vs. 16 / 61) and hypovolemia (1 / 57 vs. 13 / 61) were statistically significantly different between these two groups ( χ2 = 4.137, 4.213; P = 0.042, 0.040).

Conclusion

Compared with propofol, continuous intravenous infusion of butorphanol can reduce fentanyl amount and improve hemodynamic status in restless patients with ARF undergoing NIV.

Key words: Acute respiratory failure, Noninvasive ventilation, Butorphanol, Propofol
表1 两组ARF行NIV的躁动患者一般资料比较（±s）
组别 例数 年龄（岁） 性别比（例，男/女） APACHEⅡ评分（分） SOFA评分（分） 引起ARF的原因[例（%）]
肺炎 AECOPD 支气管哮喘 心力衰竭 其他
布托啡诺组 57 62 ± 16 33 / 24 14 ± 4 4.2 ± 1.7 34（59.6） 12（21.1） 3（5.3） 5（8.8） 3（5.3）
丙泊酚组 61 58 ± 18 39 / 22 15 ± 4 4.4 ± 1.6 38（62.3） 10（16.4） 5（8.2） 4（6.6） 4（6.6）
t / χ2值 ? 1.259 0.452 1.039 0.658 1.024
P值 ? 0.211 0.501 0.301 0.512 0.906
表2 两组ARF行NIV的躁动患者NIV不耐受评分、SAS评分及VAS评分比较（分，±s）
组别 例数 NIV不耐受评分 SAS评分 VAS评分
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
布托啡诺组 57 2.6 ± 0.8 1.2 ± 0.5a 5.5 ± 0.9 3.5 ± 0.4a 6.4 ± 1.2 1.8 ± 0.3a
丙泊酚组 61 2.7 ± 1.1 1.3 ± 0.7a 5.3 ± 0.8 3.6 ± 0.5a 6.6 ± 1.3 1.7 ± 0.3a
t值 ? 0.561 0.887 1.278 1.194 0.867 1.809
P值 ? 0.576 0.377 0.204 0.235 0.388 0.072
表3 两组ARF行NIV的躁动患者呼吸频率、pH值、FiO2、PaO2、PaO2 / FiO2及PaCO2水平比较（±s）
组别 例数 呼吸频率（次/ min） pH值 FiO2
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
布托啡诺组 57 30.3 ± 6.1 20.1 ± 6.4a 7.29 ± 0.08 7.41 ± 0.06a 0.72 ± 0.26 0.40 ± 0.12a
丙泊酚组 61 29.5 ± 6.3 21.3 ± 4.4a 7.30 ± 0.10 7.40 ± 0.06a 0.69 ± 0.22 0.42 ± 0.11a
t值 ? 0.700 1.194 0.602 0.905 0.678 0.945
P值 ? 0.485 0.235 0.449 0.367 0.499 0.347
组别 例数 PaO2（mmHg） PaO2 / FiO2（mmHg） PaCO2（mmHg）
治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后
布托啡诺组 57 92 ± 44 97 ± 40 196 ± 44 290 ± 48a 50 ± 6 34 ± 8a
丙泊酚组 61 96 ± 38 95 ± 40 202 ± 55 282 ± 51a 48 ± 6 35 ± 7a
t值 ? 0.519 0.311 0.660 0.808 1.624 0.836
P值 ? 0.604 0.756 0.511 0.421 0.107 0.405
表4 两组ARF行NIV的躁动患者不良事件发生情况比较[例（%）]
组别 例数 呕吐 低血压 低血容量 心动过速 心动过缓
布托啡诺组 57 4（7.0） 2（3.5） 1（1.8） 3（5.3） 2（3.5）
丙泊酚组 61 6（9.8） 16（26.2） 13（21.3） 9（14.8） 2（3.3）
χ2值 ? 1.496 4.137 4.213 0.005 1.394
P值 ? 0.221 0.042 0.040 0.944 0.238
1
Amri Maleh V, Monadi M, Heidari B, et al. Efficiency and outcome of non-invasive versus invasive positive pressure ventilation therapy in respiratory failure due to chronic obstructive pulmonary disease[J]. Caspian J Intern Med, 2016, 7 (2): 99-104.
2
Wijkstra PJ, Lacasse Y, Guyatt GH, et al. A meta-analysis of nocturnal noninvasive positive pressure ventilation in patients with stable COPD[J]. Chest, 2003, 124 (1): 337-343.
3
Hu JY, Zheng ZG, Lu HN, et al. The influence of condensate in the piezometric tube on patient ventilator interaction during noninvasive positive pressure ventilation[J]. Zhonghua Jie He He Hu Xi Za Zhi, 2016, 39 (9): 704-708.
4
焦燕娜，孟建标. 右美托咪定与丙泊酚对脓毒症患者腹内压的影响[J]. 上海医学，2012，35(12):1024-1027.
5
孟建标，张庚，尚福泰，等. 丙泊酚与右美托咪定干预肠梗阻术后脓毒症患者炎症应答反应的对比研究[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2014，7(5):317-322.
6
窦红杰，胡芳宝，王文，等. 丙泊酚与咪达唑仑对无创正压通气治疗患者预后的影响比较[J]. 中国基层医药，2019，26(5):587-591.
7
张志润，白雪波. 芬太尼与布托啡诺联合镇痛机制的药理学评价[J]. 现代中西医结合杂志，2017，26(1):35-38.
8
Wang J, Cui Z, Liu S, et al. Early use of noninvasive techniques for clearing respiratory secretions during noninvasive positive-pressure ventilation in patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease and hypercapnic encephalopathy: a prospective cohort study[J]. Medicine (Baltimore), 2017, 96 (12): e6371.
9
Gautam PL, Kaur G, Katyal S, et al. Comparison of patient-ventilator asynchrony during pressure support ventilation and proportional assist ventilation modes in surgical intensive care unit: a randomized crossover study[J]. Indian J Crit Care Med, 2016, 20 (12): 689-694.
10
LeBlanc JM, Dasta JF, Pruchnicki MC, et al. Bispectral index values, sedation-agitation scores, and plasma lorazepam concentrations in critically ill surgical patients[J]. Am J Crit Care, 2012, 21 (2): 99-105.

URL    
11
Lautenbacher S, Kunz M. Facial pain expression in dementia: a review of the experimental and clinical evidence[J]. Curr Alzheimer Res, 2017, 14 (5): 501-505.
12
张其霞，蔡晓丹，方振红，等. 无镇静方案在综合ICU机械通气患者中的应用[J/CD]. 中华危重症医学杂志（电子版），2018，11(3):213-216.

URL    
13
中华医学会重症医学分会. 中国成人ICU镇痛和镇静治疗指南[J]. 中华危重病急救医学，2018，30(6):497-514.
14
Miller KA, Andolfatto G, Miner JR, et al. Clinical practice guideline for emergency department procedural sedation with propofol: 2018 update[J]. Ann Emerg Med, 2019, 73 (5): 470-480.
15
陈丽娜，谭媚月，陶倩云，等. 布托啡诺近期的临床研究进展[J]. 中国医师进修杂志，2018，41(12):1147-1152.
16
Manne VS, Gondi SR. Comparison of butorphanol and fentanyl for the relief of postoperative shivering associated with spinal anesthesia[J]. Anesth Essays Res, 2017, 11 (1): 84-87.
17
Lin L, Liu S, Chen Z, et al. Effect of ketamine combined with butorphanol on emergence agitation of postoperative patients with gastric cancer[J]. Ther Clin Risk Manag, 2016 (12): 713-717.
18
郑丽，怀晓蓉，顾娟，等. 术前静脉注射酒石酸布托啡诺对鼻内镜手术患者全身麻醉苏醒期躁动的影响[J]. 上海医学，2018，41(5):293-298.
19
刘晓乐，艾艳秋，孟宪慧. 布托啡诺对Stanford A型主动脉夹层撕裂患者术前镇痛效果的临床观察[J]. 国际医药卫生导报，2019，25(14):2218-2221.
20
Mukhopadhyay A, Tai BC, Remani D, et al. Age related inverse dose relation of sedatives and analgesics in the intensive care unit[J]. PLoS One, 2017, 12 (9): e0185212.
21
Penk JS, Lefaiver CA, Brady CM, et al. Intermittent versus continuous and intermittent medications for pain and sedation after pediatric cardiothoracic surgery; a randomized controlled trial[J]. Crit Care Med, 2018, 46 (1): 123-129.
22
Sunara P, Krnic D, Puljak L. Adverse drug reactions of non-opioid and opioid analgesics reported to Croatian national authority from 2007 to 2014[J]. Acta Med Acad, 2017, 46 (2): 94-104.
23
Fierro MA, Bartz RR. Management of sedation and paralysis[J]. Clin Chest Med, 2016, 37 (4): 723-739.
24
Lonardo NW, Mone MC, Nirula R, et al. Propofol is associated with favorable outcomes compared with benzodiazepines in ventilated intensive care unit patients[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2014, 189 (11): 1383-1394.
25
Sumi C, Okamoto A, Tanaka H, et al. Propofol induces a metabolic switch to glycolysis and cell death in a mitochondrial electron transport chain-dependent manner[J]. PLoS One, 2018, 13 (2): e0192796.
26
Hewson DW, Shanmuganathan S, Chikkabbaiah V, et al. A prospective observational study of effect-site targeted, patient-maintained propofol sedation for lower limb orthopaedic surgery performed under spinal anaesthesia[J]. Eur J Anaesthesiol, 2019, 36 (5): 381-383.
27
Arnal JM, Texereau J, Garnero A. Practical insight to monitor home NIV in COPD patients[J]. COPD, 2017, 14 (4): 401-410.
[1] 许振琦, 易伟, 范闻轩, 王金锋. 经鼻高流量氧疗与无创机械通气在严重创伤术后轻中度低氧血症患者中的临床应用[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2023, 16(04): 306-309.
[2] 周顺, 赵素侠, 时静静, 吴双双, 吴圆圆, 李金山. 丙泊酚-舒芬太尼复合七氟烷吸入对小儿腹腔镜疝囊高位结扎术的麻醉效果及安全性[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 603-607.
[3] 曾凯旋, 何国安. 丙泊酚与七氟烷在老年腹股沟疝腹腔镜手术的应用效果及安全性比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 316-321.
[4] 李鑫, 高元丽, 经俊, 陆星, 马臻. 纳布啡复合丙泊酚在腹腔镜经腹腹膜前腹股沟疝修补术中的应用研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 191-195.
[5] 张宏江, 刘雪莲, 郑立. 阿芬太尼联合丙泊酚麻醉在小儿腹腔镜疝囊高位结扎术的效果观察[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(06): 711-715.
[6] 赵璐, 侯俊德, 陈永学, 王晓微, 陈士欢, 刘盼盼. 瑞芬太尼复合丙泊酚在腹股沟斜疝患儿腹腔镜手术麻醉中的镇痛效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(04): 429-431.
[7] 丁美平, 包义勇, 韦友琴, 吴鼎, 吴志东. 瑞芬太尼、丙泊酚复合七氟醚在小儿腹股沟斜疝腹腔镜手术中的麻醉效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(04): 435-438.
[8] 代芬, 卞士柱. 无创机械通气联合肺康复在肺动脉高压呼吸衰竭治疗中的临床应用[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 560-562.
[9] 陈静, 张春明, 周斌, 吴明明. 甲苯磺酸瑞马唑仑联合瑞芬太尼全身麻醉对胸腔镜肺叶切除患者术后应激反应及血清PAF、γ干扰素的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 554-556.
[10] 林金锋, 张素燕, 田李均, 曹志龙, 徐俊贤, 韩旭东. 短暂呼气末阻塞法用于指导机械通气患者撤机的临床分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(02): 266-268.
[11] 段文忠, 白延霞, 徐文亭, 祁虹霞, 吕志坚. 七氟烷和丙泊酚在肝切除术中麻醉效果比较Meta分析[J]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2023, 12(06): 640-645.
[12] 李青华, 靳晨彦, 王艳军, 庄禹童, 何江弘, 郭文治. 七氟醚与丙泊酚对慢性意识障碍患者全身麻醉期间脑电的影响[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(01): 12-18.
[13] 隋金玲, 张爱萍, 许旭东. 右美托咪定复合瑞芬太尼在内镜逆行胰胆管造影术老年患者中的麻醉效果[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2022, 12(06): 357-360.
[14] 喇宏玲, 李育耕, 阿里木江·司马义, 徐桂萍, 苏涛. 右美托咪定复合舒芬太尼应用于肥胖患者无痛胃镜检查清醒镇静的效果[J]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2023, 10(02): 77-81.
[15] 潘鑫, 王华, 王忻, 顾慧, 王超. 院前右美托咪啶与丙泊酚对需要机械通气的成人危重症患者镇静效果的比较[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2022, 08(06): 331-334.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号