切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华危重症医学杂志(电子版)

中华危重症医学杂志(电子版) ›› 2019, Vol. 12 ›› Issue (02) : 85 -90. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2019.02.003

所属专题： 文献；

论著

呼气末正压容量试验评估不停跳冠状动脉旁路移植术患者容量反应性的临床价值
邹以席1, 刘金松2, 陈密1, 黄方炯1,†()   
  1. 1. 100029　北京，首都医科大学附属北京安贞医院心脏外科
    2. 300457　天津，天津泰达国际心血管病医院心脏外科
  • 收稿日期:2019-02-19 出版日期:2019-04-01
  • 通信作者: 黄方炯

Clinical value of the positive end-expiratory pressure volume test in evaluating fluid responsiveness in patients with off-pump coronary artery bypass grafting

Yixi Zou1, Jinsong Liu2, Mi Chen1, Fangjiong Huang1,†()   

  1. 1. Department of Cardiac Surgery, Beijing Anzhen Hospital, Capital Medical University, Beijing 100029, China
    2. Department of Cardiac Surgery, Tianjin Teda International Cardiovascular Hospital, Tianjin 300457, China
  • Received:2019-02-19 Published:2019-04-01
  • Corresponding author: Fangjiong Huang
  • About author:
    Corresponding author: Huang Fangjiong, Email:
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

邹以席, 刘金松, 陈密, 黄方炯. 呼气末正压容量试验评估不停跳冠状动脉旁路移植术患者容量反应性的临床价值[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2019, 12(02): 85-90.

Yixi Zou, Jinsong Liu, Mi Chen, Fangjiong Huang. Clinical value of the positive end-expiratory pressure volume test in evaluating fluid responsiveness in patients with off-pump coronary artery bypass grafting[J]. Chinese Journal of Critical Care Medicine(Electronic Edition), 2019, 12(02): 85-90.

目的

探讨呼气末正压（PEEP）容量试验对不停跳冠状动脉旁路移植术（OPCABG）患者的容量反应性的诊断效能。

方法

通过Mostcare系统监测38例OPCABG患者，共完成82组成套试验：PEEP容量试验、半卧位被动直腿抬高（PLR）试验、补液试验。计算并比较三种试验前后每搏量变化率；检测PEEP容量试验前后中心静脉压（CVP）、收缩压、舒张压、重搏波压力、心率、外周血管阻力指数（SVRI）、心脏循环效率（CCE）、最大压力梯度（dP/dT）、每搏量变异率（SVV）、脉压变异率（PPV）、每搏量水平；同时，采用受试者工作特征曲线（ROC）评估上述各指标对容量反应性的诊断价值。

结果

PEEP容量试验、半卧位PLR试验和补液试验的试验前后每搏量变化率依次是0.87%（-3.7%，15.1%）、16.3%（9.7%，24.5%）和16.8%（8.7%，30.6%），三种试验每搏量变化率比较，差异有统计学意义（H = 50.900，P < 0.001）；进一步两两比较发现，PEEP容量试验的每搏量变化率均显著低于其他两种试验（P均< 0.001）；而半卧位PLR试验和补液试验每搏量变化率的比较，差异无统计学意义（P= 0.840）。与试验前比较，PEEP容量试验后CVP [（7.0 ± 2.1）mmHg vs.（10.0 ± 2.1）mmHg]明显升高，舒张压[（59 ± 9）mmHg vs.（57 ± 9）mmHg]、收缩压[（119 ± 17）mmHg vs.（114 ± 18）mmHg]、重博波压力[69（61，78）mmHg vs. 67（59，75）mmHg]、心率[81（71，93）次/min vs. 80（71，98）次/min]、dP/dT [（0.97 ± 0.28）vs.（0.91 ± 0.28）]均明显降低（t = 26.258、2.220、3.555、1.972、3.920，P均< 0.05），而SVRI、CCE、SVV、PPV及每搏量试验前后比较，差异均无统计学意义（t = 0.856、0.476、0.700、1.073、1.483，P均> 0.05）。ROC分析结果显示：PEEP容量试验前后的SVV、PPV和半卧位PLR试验前的PPV、每搏量变化率均有诊断价值（P均< 0.05）。但是半卧位PLR试验的每搏量变化率AUC为0.740，诊断价值较好；而PEEP容量试验前后SVV、PPV及半卧位PLR试验前PPV的AUC分别为0.634、0.653、0.682、0.654、0.679，其诊断价值均较低。

结论

OPCABG患者进行PEEP容量试验总的效应是心室收缩功能的明显下降和心排量的下降，但PEEP容量试验引起的SVV、PPV和每搏量变化率的容量反应性均不佳。

关键词: 呼气末正压, 冠状动脉旁路移植术，非体外循环, 容量反应性
Objective

To explore the diagnostic efficiency in fluid responsiveness of positive end-expiratory pressure (PEEP) volume tests in patients with off-pump coronary artery bypass grafting (OPCABG).

Methods

Thirty-eight OPCABG patients were monitored through the Mostcare system, and 82 sets of tests, including the PEEP volume test, semi-recumbent passive leg raising (PLR) test and rehydration test, were completed. The change rate of stroke volume was calculated and compared among three tests. The levels of central venous pressure (CVP), systolic pressure, diastolic pressure, dicrotic pressure, heart rate, systemic vascular resistance index (SVRI), cardiac circle efficiency (CCE), maximum pressure gradient (dP/dT), stroke volume variation (SVV), pulse pressure variation (PPV) and stroke volume were detected before and after the PEEP volume test. The receiver operating characteristic curve (ROC) was used to assess the diagnostic value for fluid responsiveness of above indicators.

Results

The change rates of stroke volume in the PEEP volume test, semi-recumbent PLR test and rehydration test were 0.87% (-3.7%, 15.1%), 16.3% (9.7%, 24.5%) and 16.8% (8.7%, 30.6%), respectively. The change rate of stroke volume was significantly different among three tests (H = 50.900, P < 0.001). It was significantly lower in the PEEP volume test than in the other two tests (both P < 0.001), and it was not statistically significantly different between semi-recumbent PLR and rehydration tests (P = 0.840). In the PEEP volume test, the level of CVP [(7.0 ± 2.1) mmHg vs. (10.0 ± 2.1) mmHg] was higher, and the levels of diastolic pressure [(59 ± 9) mmHg vs. (57 ± 9) mmHg], systolic pressure [(119 ± 17) mmHg vs. (114 ± 18) mmHg], dicrotic pressure [69 (61, 78) mmHg vs. 67 (59, 75) mmHg], heart rate [81 (71, 93) beats/min vs. 80 (71, 98) beats/min] and dP/dT [(0.97 ± 0.28) vs. (0.91 ± 0.28)] were lower after the test than those before the test (t = 26.258, 2.220, 3.555, 1.972, 3.920; all P < 0.05). However, there were no significant differences in the levels of SVRI, CCE, SVV, PPV and stroke volume before and after tests (t = 0.856, 0.476, 0.700, 1.073, 1.483; all P > 0.05). The ROC showed that SVV and PPV before and after the PEEP volume test, and PPV and the change rate of stroke volume before the semi-recumbent PLR test had diagnostic value (all P < 0.05). The area under the curve (AUC) of rate of stroke volume in the semi-recumbent PLR test was 0.740, which had a better diagnostic value. However, the AUC of SVV and PPV before and after the PEEP volume test, and PPV before the semi-recumbent PLR test was 0.634, 0.653, 0.682, 0.654, 0.679, respectively, which all had lower diagnostic value.

Conclusion

The PEEP volume test can reduce ventricular systolic function and cardiac output in OPCABG patients, but the fluid responsiveness of SVV, PPV and change rate of stroke volume is poor.

Key words: Positive end-expiratory pressure, Coronary artery bypass, off-pump, Fluid responsiveness
表1 三种试验过程中相关指标基础数据的比较[M（P25，P75）]
试验 次数 舒张压（mmHg，±s） 收缩压（mmHg，±s） 重博波压力（mmHg） 心率（次/min） SVRI （dyn·s·m2 · cm-5） CCE dP/dT （±s） SVV （%） PPV （%） 每搏量（mL，±s）
PEEP容量试验 82 59 ± 9 119 ± 17 69（61，78） （718，193） （291215，328961） （-0.001.2，20.37） 0.97 ± 0.28 10.1（5.1，13.5） 10.6（5.9，18.6） 51 ± 17
半卧位PLR试验 82 59 ± 9 117 ± 20 （586，878） （738，094） （217244，824942） （-0.008.2，30.38） 0.94 ± 0.31 8.9（5.8，12.3） 11.2（6.1，16.6） 50 ± 16
补液试验 82 59 ± 10 116 ± 20 （576，977） （728，093） （207255，627987） （0 0，.0.37） 0.92 ± 0.30 （5.3 8，.113.1） （6.210，.137.9） 50 ± 15
F/H值 ? 0.081 0.335 0.179 3.658 0.300 0.116 5.538 0.789 1.327 0.136
P值 ? 0.922 0.716 0.836 0.161 0.861 0.944 0.063 0.674 0.515 0.873
表2 PEEP容量试验前后各指标的比较[M（P25，P75）]
组别 次数 CVP （mmHg，±s） 舒张压（mmHg，±s） 收缩压（mmHg，±s） 重博波压力（mmHg） 心率（次/min） SVRI （dyn·s·m2 · cm-5） CCE dP/dT （±s） SVV （%） PPV （%） 每搏量（mL，±s）
试验前 82 7.0 ± 2.1 59 ± 9 119 ± 17 69（61，78） 81（71，93） 2 538（2 911，2 961） 0.22（-0.01，0.37） 0.97 ± 0.28 10.1（5.1，13.5） 10.6（5.9，18.6） 51 ± 17
试验后 82 10.0 ± 2.1 57 ± 9 114 ± 18 67（59，75） 80（71，98） 2 473（2 130，2 877） 0.22（-0.05，0.38） 0.91 ± 0.28 9.0（5.7，12.7） 11.3（6.8，17.5） 50 ± 16
t/H值 ? 26.258 2.220 3.555 3.221 1.972 0.856 0.476 3.920 0.700 1.073 1.483
P值 ? < 0.001 0.029 0.001 0.002 0.049 0.394 0.634 < 0.001 0.484 0.283 0.142
表3 PEEP容量试验和半卧位PLR试验相关指标的ROC分析结果
变量 AUC 标准误 P值 95%置信区间 诊断界值（%）
下限 上限
2-每搏量变化率 0.740 0.059 < 0.001 0.624 0.856 10.90
B1-SVV 0.634 0.064 0.045 0.508 0.759 7.63
V1-SVV 0.653 0.061 0.022 0.533 0.773 10.75
B1-PPV 0.682 0.062 0.006 0.561 0.802 8.24
V1-PPV 0.654 0.061 0.020 0.534 0.775 9.78
B2-PPV 0.679 0.061 0.007 0.560 0.798 9.71
1
Shoemaker WC, Appel PL, Kram HB, et al. Prospective trial of supranormal values of survivors as therapeutic goals in high-risk surgical patients[J]. Chest, 1988, 94(6):1176-1186.
2
肖继来，聂帅，章文豪，等.下腔静脉变异度在冠状动脉搭桥术后患者容量反应性评估中的作用[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2017，10(6):391-396.
3
王黎卫，陈鹏，王锦栋.腹腔高压下每搏输出量变异度对脓毒症患者容量反应预测[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2016，9(4):271-275.
4
Monnet X, Marik P, Teboul JL. Passive leg raising for predicting fluid responsiveness: a systematic review and meta-analysis[J]. Intensive Care Med, 2016, 42(12):1935-1947.
5
Cherpanath TG, Hirsch A, Geerts BF, et al. Predicting fluid responsiveness by passive leg raising: a systematic review and meta-analysis of 23 clinical trials[J]. Crit Care Med, 2016, 44(5):981-991.
6
Cavallaro F, Sandroni C, Marano C, et al. Diagnostic accuracy of passive leg raising for prediction of fluid responsiveness in adults: systematic review and meta-analysis of clinical studies[J]. Intensive Care Med, 2010, 36(9):1475-1483.
7
柳开忠，曹永卿，沈珏，等.呼气末阻断试验联合脉搏轮廓分析技术对机械通气-休克患者容量反应性的预测价值[J/CD].中华危重症医学杂志（电子版），2015，8(3):159-164.
8
Geerts BF, Aarts LP, Groeneveld AB, et al. Predicting cardiac output responses to passive leg raising by a PEEP-induced increase in central venous pressure, in cardiac surgery patients[J]. Br J Anaesth, 2011, 107(2):150-156.
9
Monnet X, Osman D, Ridel C, et al. Predicting volume responsiveness by using the end-expiratory occlusion in mechanically ventilated intensive care unit patients[J]. Crit Care Med, 2009, 37(3):951-956.
10
Vignon P. Hemodynamic assessment of critically ill patients using echocardiography Doppler[J]. Curr Opin Crit Care, 2005, 11(3):227-234.
11
Hofer CK, Muller SM, Furrer L, et al. Stroke volume and pulse pressure variation for prediction of fluid responsiveness in patients undergoing off-pump coronary artery bypass grafting[J]. Chest, 2005, 128(2):848-854.
12
Preisman S, Kogan S, Berkenstadt H, et al. Predicting fluid responsiveness in patients undergoing cardiac surgery: functional haemodynamic parameters including the Respiratory Systolic Variation Test and static preload indicators[J]. Br J Anaesth, 2005, 95(6):746-755.
13
Pinsky MR. Functional hemodynamic monitoring[J]. Crit Care Clin, 2015, 31(1):89-111.
14
Bacchin MR, Ceria CM, Giannone S, et al. Goal-directed fluid therapy based on stroke volume variation in patients undergoing major spine surgery in the prone position: a cohort study[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2016, 41(18):E1131-E1137.
15
Biais M, Vidil L, Sarrabay P, et al. Changes in stroke volume induced by passive leg raising in spontaneously breathing patients: comparison between echocardiography and Vigileo/FloTrac device[J]. Crit Care, 2009, 13(6):R195.
16
Delerme S, Castro S, Freund Y, et al. Relation between pulse oximetry plethysmographic waveform amplitude induced by passive leg raising and cardiac index in spontaneously breathing subjects[J]. Am J Emerg Med, 2010, 28(4):505-510.
17
Giomarelli P, Biagioli B, Scolletta S. Cardiac output monitoring by pressure recording analytical method in cardiac surgery[J]. Eur J Cardiothorac Surg, 2004, 26(3):515-520.
18
Romagnoli S, Ricci Z, Romano S M, et al. FloTrac/Vigileo (TM) (third generation) and MostCare (R)/PRAM versus echocardiography for cardiac output estimation in vascular surgery[J]. J Cardiothorac Vasc Anesth, 2013, 27(6):1114-1121.
[1] 林晶, 陈佳龙, 吴淡森, 李秀华, 郭潇岚, 石松菁. 电阻抗断层显像导向呼气末正压滴定对急性呼吸窘迫综合征/急性呼吸衰竭患者影响的Meta分析[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2021, 14(03): 226-231.
[2] 沈珏, 刘文生, 唐江锋, 单丽红, 柳开忠. 呼气末屏气试验联合肱动脉峰流速预测机械通气-休克患者容量反应性的价值[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2020, 13(05): 345-350.
[3] 孙芳, 章文豪, 章淬, 赵谊, 祁祥, 陈永铭, 穆心苇. 食道压法设置呼气末正压在急性Stanford A型主动脉夹层术后低氧血症中的应用[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2018, 11(03): 168-173.
[4] 肖继来, 聂帅, 章文豪, 宋晓春, 施乾坤, 赵谊, 徐巧莲, 穆心苇. 下腔静脉变异度在冠状动脉搭桥术后患者容量反应性评估中的作用[J]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2017, 10(06): 391-396.
[5] 王家阳, 张魁, 董然, 王健. 术前他汀类药物治疗对冠状动脉旁路移植术后胸骨切口感染事件和主要心脑血管不良事件发生的影响[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2020, 15(02): 128-132.
[6] 朱秀芬, 韦碧琳, 郑慧芳, 丁林芳, 徐子萌, 余文轩, 原皓, 常泽楠, 黄志坤, 刘紫锰. T管与PSV自主呼吸试验对重症患者成功撤机后临床转归的影响——一项回顾性队列研究[J]. 中华重症医学电子杂志, 2023, 09(01): 54-61.
[7] 王元元, 汪明灯, 沈继龙, 许铎, 陈亚利, 赵慧静, 周情太. 肝颈返流试验对感染性休克患者容量反应性的评估[J]. 中华重症医学电子杂志, 2020, 06(02): 187-192.
[8] 张倩, 胡振杰, 刘丽霞. 主动脉流速时间积分变异度对重症脓毒症患者液体复苏的指导[J]. 中华重症医学电子杂志, 2020, 06(01): 77-85.
[9] 潘纯, 许媛, 杨毅. 高流量鼻导管氧疗治疗食道癌术后呼吸衰竭一例[J]. 中华重症医学电子杂志, 2019, 05(02): 203-206.
[10] 池熠, 何怀武, 袁思依, 招展奇, 隆云. 电阻抗成像技术监测急性呼吸窘迫综合征患者呼气末正压滴定时局部机械能的临床应用[J]. 中华重症医学电子杂志, 2019, 05(02): 115-119.
[11] 高明, 周华, 郭喆, 吴圣, 许媛. 呼气末闭塞试验预测容量反应性价值的系统回顾及Meta分析：基于国际数据库的结果[J]. 中华重症医学电子杂志, 2019, 05(01): 39-45.
[12] 梁城龙, 孙骎, 潘纯, 谢剑锋, 杨毅. 呼气末正压对不同呼吸系统顺应性患者中心静脉压的影响[J]. 中华重症医学电子杂志, 2018, 04(03): 245-250.
[13] 孙庆文, 谢碧芳, 梁微波, 徐远达, 黎毅敏. 急性呼吸窘迫综合征血流动力学管理：聚焦液体管理[J]. 中华重症医学电子杂志, 2016, 02(04): 291-296.
[14] 夏飞萍, 刘玲. 神经调节辅助通气对AECOPD患者呼吸功的影响[J]. 中华重症医学电子杂志, 2016, 02(04): 277-284.
[15] 尹晓旭, 李静. 呼气末正压通气水平对肥胖腹腔镜结肠癌根治术患者术中呼吸功能的影响[J]. 中华肥胖与代谢病电子杂志, 2021, 07(04): 250-254.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号