右美托咪定序贯镇静模式对中深度镇静的机械通气患者预后和谵妄的影响

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-6880.2023.05.003

目的

探讨右美托咪定序贯镇静模式对ICU中深度镇静的机械通气患者预后和谵妄的影响。

方法

采用前瞻性随机对照研究，将2021年1月至2022年12月江苏大学附属人民医院ICU机械通气患者中经过筛选实验筛选出有中深度镇静需求的74例患者随机分为右序贯镇静组（38例）和常规镇静组（36例）。比较两组患者的机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间、28 d病死率、呼吸机相关性肺炎（VAP）和不良反应（患者意外拔管、再次插管、心动过缓）发生率、镇静持续时间、镇静药物使用剂量、谵妄发生率。采用酶联免疫吸附测定（ELLSA）法检测两组谵妄患者入ICU时、诊断谵妄当天及诊断谵妄后48 h血清脑源性神经营养因子（BDNF）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）和S100钙结合蛋白B（S100B）的浓度。受试者工作特征（ROC）曲线分析患者入ICU时血清BDNF、NSE和S100B浓度对谵妄发生的预测价值。

结果

序贯镇静组患者机械通气时间[（6 ± 3）d vs.（8 ± 4）d，t = 2.555，P = 0.013]、住ICU时间[（12 ± 4）d vs.（17 ± 8）d，t = 3.371，P = 0.001]、总住院时间[（23 ± 5）d vs.（31 ± 7）d，t = 5.680，P < 0.001]、谵妄发生率[34.2%（13/38）vs. 58.3%（21/36），χ² = 4.331，P = 0.037]、咪达唑仑使用剂量[（2.7 ± 1.7）mg/kg vs.（4.3 ± 2.3）mg/kg，t = 3.416，P = 0.001]、镇静持续时间[（7.3 ± 2.4）d vs.（9.7 ± 3.1）d，t = 3.735，P < 0.001]均低于常规镇静组。两组患者28 d病死率、VAP发生率、意外拔管率、再次插管率、心动过缓发生率和芬太尼使用剂量比较，差异均无统计学意义（P均> 0.05）。诊断谵妄后48 h，序贯镇静组患者血清BDNF[（0.37 ± 0.12）vs.（0.56 ± 0.27），t = 2.385，P = 0.023]、NSE[（0.078 ± 0.020）vs.（0.234 ± 0.079），t = 6.598，P < 0.001]、S100B[（0.28 ± 0.16）vs.（0.47 ± 0.24），t = 2.521，P = 0.017]水平均较常规镇静组显著降低。ROC曲线分析结果显示，入ICU时BDNF预测谵妄发生的曲线下面积（AUC）为0.744[95%置信区间（CI）（0.627，0.861），P < 0.001]，NSE的AUC为0.711[95%CI（0.593，0.830），P = 0.002]，S100B的AUC为0.727[95%CI（0.609，0.845），P = 0.001]，提示ICU中深度镇静的机械通气患者入ICU时血清BDNF、NSE、S100B水平均对谵妄发生具有一定的预测价值。

结论

右美托咪定序贯镇静可以减少ICU机械通气患者谵妄发生率，缩短机械通气时间，减少ICU住院时间，且不增加不良反应发生率。入ICU时血清BDNF、NSE和S100B水平对预测谵妄发生具有一定作用。

关键词: 右美托咪定, 序贯镇静, 重症机械通气, 谵妄

Objective

To investigate the effect of sequential sedation mode of dexmedetomidine on prognosis and delirium in mechanically ventilated patients with moderate and deep sedation requirements in the ICU.

Methods

A prospective randomized controlled study was conducted after screening experiments to divide 74 mechanically ventilated patients with moderate and deep sedation requirements in the ICU of the Affiliated People's Hospital of Jiangsu University from January 2021 to December 2022 into a sequential sedation group (38 cases) and a conventional sedation group (36 cases). The duration of mechanical ventilation, length of ICU stay, total length of hospital stay, 28 d mortality, incidence of ventilator associated pneumonia (VAP) and adverse reactions (patients with unplanned extubation, re-intubation, and bradycardia), duration of sedation, dose of sedative drugs, and incidence of delirium were compared between these two groups. Serum concentrations of brain-derived neurotrophic factor (BDNF), neuron-specific enolase (NSE), and S100 calcium-binding protein B (S100B) were measured at ICU admission, on the day of diagnosis of delirium, and 48 h after diagnosis of delirium in both groups by enzyme-linked immunosorbent assay (ELLSA). A receiver operating characteristic (ROC) curve was used to analyze the predictive value of serum concentrations of BDNF, NSE, and S100B on admission to the ICU for delirium occurrence.

Results

The mechanical ventilation time [(6 ± 3) d vs. (8 ± 4) d, t = 2.555, P = 0.013], length of ICU stay [(12 ± 4) d vs. (17 ± 8) d, t = 3.371, P = 0.001], total length of stay [(23 ± 5) d vs. (31 ± 7) d, t = 5.680, P < 0.001], incidence of delirium [34.2% (13/38) vs. 58.3% (21/36), χ² = 4.331, P = 0.037], dosage of sedative midazolam [(2.7 ± 1.7) mg/kg vs. (4.3 ± 2.3) mg/kg, t = 3.416, P = 0.001], and duration of sedation [(7.3 ± 2.4) d vs. (9.7 ± 3.1) d, t = 3.735, P < 0.001] in the sequential sedation group were lower than those in the conventional sedation group. There were no significant differences in the 28 d mortality, incidence of VAP, patients with accidental extubation, re-intubation and bradycardia, and dosage of analgesic fentanyl between these two groups (all P > 0.05). The concentrations of BDNF [(0.37 ± 0.12) vs. (0.56 ± 0.27), t = 2.385, P = 0.023], NSE [(0.078 ± 0.020) vs. (0.234 ± 0.079), t = 6.598, P < 0.001], and S100B [(0.28 ± 0.16) vs. (0.47 ± 0.24), t = 2.521, P = 0.017] were significantly lower in the sequential sedation group than in the conventional sedation group 48 h after diagnosis of delirium. ROC curve analysis showed that BDNF at ICU admission predicted the onset of delirium in mechanically ventilated patients with an area under the curve (AUC) of 0.744 [95% confidence interval (CI) (0.627, 0.861), P < 0.001], together with the AUC of 0.711 [95%CI (0.593, 0.830), P = 0.002] for NSE and 0.727 [95%CI (0.609, 0.845), P = 0.001] for S100B.

Conclusions

Sequential sedation with dexmedetomidine can reduce the occurrence of delirium, and shorten the duration of mechanical ventilation and ICU stay without increasing the incidence of adverse reactions for mechanically ventilated patients in the ICU. Serum levels of BDNF, NSE, and S100B at ICU admission can predict the occurrence of delirium.

Key words: Dexmedetomidine, Sequential sedation, Critically ill mechanical ventilation, Delirium

表1 两组ICU机械通气患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	年龄（岁， ± s）	体质量（kg， ± s）	女性	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分（分， ± s）	疾病构成
组别	例数	年龄（岁， ± s）	体质量（kg， ± s）	女性	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分（分， ± s）	呼吸系统疾病	脓毒症	外科术后转入	胰腺炎	其他
序贯镇静组	38	63 ± 15	65 ± 18	9（23.7）	15 ± 6	6.7 ± 1.5	14（36.8）	8（21.1）	9（23.7）	3（7.9）	4（10.5）
常规镇静组	36	61 ± 15	66 ± 19	7（19.4）	14 ± 7	6.5 ± 1.7	13（36.1）	7（19.4）	6（16.7）	5（13.9）	5（13.9）
t/χ²值		0.573	0.232	0.196	0.661	0.537	0.004	0.196	0.563	0.207	0.007
P值		0.568	0.817	0.658	0.511	0.593	0.948	0.658	0.453	0.649	0.931

表1 两组ICU机械通气患者一般资料比较[例（%）]

组别	例数	年龄（岁， ± s）	体质量（kg， ± s）	女性	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分（分， ± s）	疾病构成
组别	例数	年龄（岁， ± s）	体质量（kg， ± s）	女性	APACHEⅡ评分（分， ± s）	SOFA评分（分， ± s）	呼吸系统疾病	脓毒症	外科术后转入	胰腺炎	其他
序贯镇静组	38	63 ± 15	65 ± 18	9（23.7）	15 ± 6	6.7 ± 1.5	14（36.8）	8（21.1）	9（23.7）	3（7.9）	4（10.5）
常规镇静组	36	61 ± 15	66 ± 19	7（19.4）	14 ± 7	6.5 ± 1.7	13（36.1）	7（19.4）	6（16.7）	5（13.9）	5（13.9）
t/χ²值		0.573	0.232	0.196	0.661	0.537	0.004	0.196	0.563	0.207	0.007
P值		0.568	0.817	0.658	0.511	0.593	0.948	0.658	0.453	0.649	0.931

表2 两组ICU机械通气患者主要和次要临床转归情况比较[例（%）]

组别	例数	机械通气时间（d， ± s）	住ICU时间（d， ± s）	总住院时间（d， ± s）	谵妄发生率	28 d病死率	VAP发生率	意外拔管率	再次插管率	心率过缓发生率
序贯镇静组	38	6±3	12 ± 4	23 ± 5	13（34.2）	8（21.1）	6（15.8）	1（2.6）	2（5.3）	2（5.3）
常规镇静组	36	8±4	17 ± 8	31 ± 7	21（58.3）	9（25.0）	10（27.8）	2（5.6）	3（8.3）	1（2.8）
t/χ²值		2.555	3.371	5.680	4.331	0.163	1.568	0.002	0.004	0.294
P值		0.013	0.001	< 0.001	0.037	0.687	0.211	0.962	0.950	1.000

表2 两组ICU机械通气患者主要和次要临床转归情况比较[例（%）]

组别	例数	机械通气时间（d， ± s）	住ICU时间（d， ± s）	总住院时间（d， ± s）	谵妄发生率	28 d病死率	VAP发生率	意外拔管率	再次插管率	心率过缓发生率
序贯镇静组	38	6±3	12 ± 4	23 ± 5	13（34.2）	8（21.1）	6（15.8）	1（2.6）	2（5.3）	2（5.3）
常规镇静组	36	8±4	17 ± 8	31 ± 7	21（58.3）	9（25.0）	10（27.8）	2（5.6）	3（8.3）	1（2.8）
t/χ²值		2.555	3.371	5.680	4.331	0.163	1.568	0.002	0.004	0.294
P值		0.013	0.001	< 0.001	0.037	0.687	0.211	0.962	0.950	1.000

表3 两组ICU机械通气患者镇静药物使用时间及剂量比较（ ± s）

组别	例数	咪达唑仑使用剂量（mg/kg）	镇静药物持续时间（d）	芬太尼使用剂量（μg/kg）
序贯镇静组	38	2.7 ± 1.7	7.3 ± 2.4	7.7 ± 3.1
常规镇静组	36	4.3 ± 2.3	9.7 ± 3.1	8.9 ± 3.4
t值		3.416	3.735	1.588
P值		0.001	< 0.001	0.117

表3 两组ICU机械通气患者镇静药物使用时间及剂量比较（ ± s）

组别	例数	咪达唑仑使用剂量（mg/kg）	镇静药物持续时间（d）	芬太尼使用剂量（μg/kg）
序贯镇静组	38	2.7 ± 1.7	7.3 ± 2.4	7.7 ± 3.1
常规镇静组	36	4.3 ± 2.3	9.7 ± 3.1	8.9 ± 3.4
t值		3.416	3.735	1.588
P值		0.001	< 0.001	0.117

表4 两组谵妄患者不同时间点BDNF、NSE、S100B水平比较（μg/L， ± s）

组别	例数	入ICU时			谵妄当天			谵妄后48 h
组别	例数	BDNF	NSE	S100B	BDNF	NSE	S100B	BDNF	NSE	S100B
序贯镇静组	13	1.53 ± 0.78	0.724 ± 0.213	0.98 ± 0.57	0.63 ± 0.32	0.180 ± 0.040	0.46 ± 0.18	0.37 ± 0.12	0.078 ± 0.020	0.28 ± 0.16
常规镇静组	21	1.57 ± 0.81	0.694 ± 0.178	0.93 ± 0.49	0.96 ± 0.42	0.316 ± 0.108	0.67 ± 0.37	0.56 ± 0.27	0.234 ± 0.079	0.47 ± 0.24
t值		0.216	0.627	0.404	2.425	4.391	1.904	2.385	6.598	2.521
P值		0.829	0.533	0.688	0.021	< 0.001	0.066	0.023	< 0.001	0.017

表4 两组谵妄患者不同时间点BDNF、NSE、S100B水平比较（μg/L， ± s）

组别	例数	入ICU时			谵妄当天			谵妄后48 h
组别	例数	BDNF	NSE	S100B	BDNF	NSE	S100B	BDNF	NSE	S100B
序贯镇静组	13	1.53 ± 0.78	0.724 ± 0.213	0.98 ± 0.57	0.63 ± 0.32	0.180 ± 0.040	0.46 ± 0.18	0.37 ± 0.12	0.078 ± 0.020	0.28 ± 0.16
常规镇静组	21	1.57 ± 0.81	0.694 ± 0.178	0.93 ± 0.49	0.96 ± 0.42	0.316 ± 0.108	0.67 ± 0.37	0.56 ± 0.27	0.234 ± 0.079	0.47 ± 0.24
t值		0.216	0.627	0.404	2.425	4.391	1.904	2.385	6.598	2.521
P值		0.829	0.533	0.688	0.021	< 0.001	0.066	0.023	< 0.001	0.017

图1 入ICU时血清BDNF、NSE和S100B水平预测机械通气患者谵妄发生的ROC曲线分析注：BDNF.脑源性神经营养因子；NSE.神经元特异性烯醇化酶；S100B. S100钙结合蛋白B；ROC.受试者工作特征

1	Pearson SD, Patel BK. Evolving targets for sedation during mechanical ventilation[J]. Curr Opin Crit Care, 2020, 26 (1): 47-52.
2	Chanques G, Constantin JM, Devlin JW, et al. Analgesia and sedation in patients with ARDS[J]. Intensive Care Med, 2020, 46 (12): 2342-2356.
3	Vincent JL, Shehabi Y, Walsh TS, et al. Comfort and patient-centred care without excessive sedation: the eCASH concept[J]. Intensive Care Med, 2016, 42 (6): 962-971.
4	Devlin JW, Skrobik Y, Gélinas C, et al. Clinical practice guidelines for the prevention and management of pain, agitation/sedation, delirium, immobility, and sleep disruption in adult patients in the ICU[J]. Crit Care Med, 2018, 46 (9): e825-e873.
5	Casault C, Soo A, Lee CH, et al. Sedation strategy and ICU delirium: a multicentre, population-based propensity score-matched cohort study[J]. BMJ Open, 2021, 11 (7): e045087.
6	Garcia R, Salluh JIF, Andrade TR, et al. A systematic review and meta-analysis of propofol versus midazolam sedation in adult intensive care (ICU) patients[J]. J Crit Care, 2021 (64): 91-99.
7	Shi HJ, Yuan RX, Zhang JZ, et al. Effect of midazolam on delirium in critically ill patients: a propensity score analysis[J]. J Int Med Res, 2022, 50 (4): 3000605221088695.
8	Miyagawa N, Kawazoe Y, Sato T, et al. Comparison between midazolam and propofol in acute phase for ventilated patients with sepsis: a post-hoc analysis of the DESIRE trial[J]. Acute Med Surg, 2022, 9 (1): e746.
9	Lewis K, Alshamsi F, Carayannopoulos KL, et al. Dexmedetomidine vs other sedatives in critically ill mechanically ventilated adults: a systematic review and meta-analysis of randomized trials[J]. Intensive Care Med, 2022, 48 (7): 811-840.
10	Ding HZ, Dong YL, Zhang KY, et al. Comparison of dexmedetomidine versus propofol in mechanically ventilated patients with sepsis: a meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Front Pharmacol, 2022 (13): 901898.
11	Stangaciu B, Tsotsolis S, Papadopoulou S, et al. Sedation with dexmedetomidine in critically ill burn patients reduced delirium during weaning from mechanical ventilation[J]. Cureus, 2022, 14 (11): e31813.
12	Riker RR, Shehabi Y, Bokesch PM, et al. Dexmedetomidine vs midazolam for sedation of critically ill patients: a randomized trial[J]. JAMA, 2009, 301 (5): 489-499.
13	Jakob SM, Ruokonen E, Grounds RM, et al. Dexmedetomidine vs midazolam or propofol for sedation during prolonged mechanical ventilation: two randomized controlled trials[J]. JAMA, 2012, 307 (11): 1151-1160.
14	Zhou Y, Yang J, Wang B, et al. Sequential use of midazolam and dexmedetomidine for long-term sedation may reduce weaning time in selected critically ill, mechanically ventilated patients: a randomized controlled study[J]. Crit Care, 2022, 26 (1): 122.
15	Dabrowski W, Siwicka-Gieroba D, Gasinska-Blotniak M, et al. Pathomechanisms of non-traumatic acute brain injury in critically ill patients[J]. Medicina (Kaunas), 2020, 56 (9): 469.
16	徐荣鹏，杨春，朱滨. ICU谵妄的研究进展[J].中华危重病急救医学，2020，32（5）：636-640.
17	Dziegielewski C, Skead C, Canturk T, et al. Delirium and associated length of stay and costs in critically ill patients[J]. Crit Care Res Pract, 2021 (2021): 6612187.
18	Vasilevskis EE, Chandrasekhar R, Holtze CH, et al. The cost of ICU delirium and coma in the intensive care unit patient[J]. Med Care, 2018, 56 (10): 890-897.
19	Girard TD, Thompson JL, Pandharipande PP, et al. Clinical phenotypes of delirium during critical illness and severity of subsequent long-term cognitive impairment: a prospective cohort study[J]. Lancet Respir Med, 2018, 6 (3): 213-222.
20	Su X, Meng ZT, Wu XH, et al. Dexmedetomidine for prevention of delirium in elderly patients after non-ardiac surgery: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial[J]. Lancet, 2016, 388 (10054): 1893-1902.
21	Reade MC, Eastwood GM, Bellomo R, et al. Effect of dexmedetomidine added to standard care on ventilator free time in patients with agitated delirium: a randomized clinical trial[J]. JAMA, 2016, 315 (14): 1460-1468.
22	Hughes CG, Patel MB, Brummel NE, et al. Relationships between markers of neurologic and endothelialInjury during critical illness and long-term cognitive impairment and disability[J]. Intensive Care Med, 2018, 44 (3): 345-355.
23	Erikson K, Ala-Kokko TI, Koskenkari J, et al. Elevated serum S-100β in patients with septic shock is associated with delirium[J]. Acta Anaesthesiol Scand, 2019, 63 (1): 69-73.
24	Ye C, Zhang Y, Luo S, et al. Correlation of serum BACE1 with emergence delirium in postoperative patients: a preliminary study[J]. Front Aging Neurosci, 2020 (12): 555594.
25	Anderson BJ, Reilly JP, Shashaty MGS, et al. Admission plasma levels of the neuronal injury marker neuron specific enolase are associated with mortality and delirium in sepsis[J]. Crit Care, 2016 (36): 18-23.
26	惠姣洁，严正，梁锋鸣，等.血浆BDNF、NSE和S100β的动态变化与ICU患者谵妄的关系[J].中华急诊医学杂志，2018，27（10）：1132-1135.
27	Li Y, Yu ZX, Ji MS, et al. A pilot study of the use of dexmedetomidine for the control of delirium by reducing the serum concentrations of brain-derived neurotrophic factor, neuron-specific enolase, and S100B in polytrauma patients[J]. J Intensive Care Med, 2019, 34 (8): 674-681.

[1]	梁潇, 黄绍农, 赵聚钊, 陈志聪, 朱耀旻, 王昱萌. 右美托咪定复合罗哌卡因局部浸润对颞下颌关节术后疼痛及恶心呕吐的影响[J]. 中华口腔医学研究杂志(电子版), 2023, 17(01): 49-54.
[2]	钟轼, 李斌飞, 温君琳, 古晨, 廖小卒. 右美托咪定缓解神经病理性疼痛作用机制的研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(03): 237-240.
[3]	李志伟, 向琪, 彭胜男, 郭玲, 孙贱根, 杨川. 右美托咪定与曲马多分别复合罗哌卡因在全麻下结肠癌根治术中的应用[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(03): 182-185.
[4]	刘骏, 朱霁, 殷骏. 右美托咪定对腹股沟疝手术麻醉效果及安全性的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 570-573.
[5]	张少华, 崔振华, 马斌, 仲伟娟. 右美托咪定复合布比卡因在腹股沟疝Lichtenstein术中应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(03): 312-315.
[6]	芮杰, 陈家新, 于会梅, 张畅. 局部神经阻滞联合静脉应用右美托咪定在老年腹股沟疝术中的应用[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(02): 196-200.
[7]	张宏江, 刘雪莲, 郑立. 瑞芬太尼联合右美托咪定在腹腔镜疝囊高位结扎术中的麻醉效果及对并发症的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2022, 16(04): 425-428.
[8]	陈静, 张春明, 周斌, 吴明明. 不同负荷剂量右美托咪定联合酮咯酸氨丁三醇对胸腔镜肺癌根治术后疼痛和认知功能的影响[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(01): 86-88.
[9]	关明函, 薛志强. 右美托咪定改善大鼠脑缺血再灌注后脑损伤的研究[J]. 中华神经创伤外科电子杂志, 2023, 09(05): 270-276.
[10]	王俊玲, 杨华瑜, 毛迎春, 程书伟, 万艳红, 石琳. 睡眠质量对老年髋关节置换术后谵妄的影响[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2022, 08(03): 135-139.
[11]	孟永生, 雍容, 吉晓丽, 赵钰龙, 赵鹏飞. 右美托咪定复合七氟醚对脑出血继发性损伤的预防效果及神经保护机制分析[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(01): 44-50.
[12]	黄泽辉, 梁杰贤, 曾伟. 右美托咪定联合艾司氯胺酮在小儿无痛胃镜检查中的应用研究[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 510-513.
[13]	隋金玲, 张爱萍, 许旭东. 右美托咪定复合瑞芬太尼在内镜逆行胰胆管造影术老年患者中的麻醉效果[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2022, 12(06): 357-360.
[14]	喇宏玲, 李育耕, 阿里木江·司马义, 徐桂萍, 苏涛. 右美托咪定复合舒芬太尼应用于肥胖患者无痛胃镜检查清醒镇静的效果[J]. 中华胃食管反流病电子杂志, 2023, 10(02): 77-81.
[15]	刘婷, 邵长会, 欧珊. 腹腔镜胆囊切除术后右美托咪定滴鼻镇痛的效果观察[J]. 中华卫生应急电子杂志, 2022, 08(03): 147-152.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of dexmedetomidine sequential sedation mode on prognosis and delirium in mechanically ventilated patients with moderate and deep sedation requirements

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Effect of dexmedetomidine sequential sedation mode on prognosis and delirium in mechanically ventilated patients with moderate and deep sedation requirements